近日，啟東法院審結(jié)了一起機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛案件，因肇事車輛無商業(yè)保險，車主在交通事故賠償時自掏腰包95萬余元。

基本案情

2022年1月22日，萬某駕駛機(jī)動車與同方向在前行駛由陶某駕駛的電動自行車發(fā)生碰撞，陶某受傷。由于事發(fā)時陶某未佩戴安全頭盔，后交警部門認(rèn)定萬某承擔(dān)該事故主要責(zé)任，陶某承擔(dān)次要責(zé)任。

經(jīng)鑒定，陶某因意外致閉合性顱腦損傷特重型，腦疝，彌漫性軸索損傷，顱內(nèi)多發(fā)腦挫傷伴出血，創(chuàng)傷性蛛網(wǎng)膜下腔出血等，處于持續(xù)性植物生存狀態(tài)，構(gòu)成人體損傷一級傷殘和患有器質(zhì)性精神障礙，構(gòu)成一級傷殘。此后，雙方就賠償問題協(xié)商未果，陶某訴至法院。

法院審理

法院經(jīng)審理認(rèn)為，陶某未佩戴安全頭盔雖然并不是事故發(fā)生的直接原因，但陶某在事故中頭部嚴(yán)重受傷，而佩戴安全頭盔就是為了保護(hù)顱腦、抵御外力對于對于顱腦的撞擊，避免嚴(yán)重受傷，故陶某的受傷程度與其自身未佩戴頭盔有一定的因果關(guān)系。又查明，萬某駕駛的肇事車輛只投保了交強(qiáng)險，未投保商業(yè)險。綜上，法院遂判決保險公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償181000元，萬某賠償95萬余元，陶某自擔(dān)損失10多萬元。

本案作出一審判決后，萬某不服提起上訴，二審法院經(jīng)審理判決駁回上訴，維持原判。該判決已生效。

法官提醒

“交強(qiáng)險”是一種強(qiáng)制責(zé)任保險，是我國首個由國家法律規(guī)定實(shí)行的強(qiáng)制保險制度。《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》規(guī)定：交強(qiáng)險是由保險公司對被保險機(jī)動車發(fā)生道路交通事故造成受害人（不包括本車人員和被保險人）的人身傷亡、財產(chǎn)損失，在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹?qiáng)制性責(zé)任保險。“交強(qiáng)險”有明確的分項賠付限額，屬于基礎(chǔ)保障，往往不足以涵蓋全部的損失，且如遇嚴(yán)重事故，“交強(qiáng)險”賠付不足較為常見。

關(guān)于“商業(yè)三責(zé)險”，我們常說是“交強(qiáng)險”的最佳補(bǔ)充。是指在保險期間內(nèi)，被保險人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽ｋU車輛過程中發(fā)生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡和財產(chǎn)的直接損毀，依法應(yīng)由被保險人承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，保險人對于超過交強(qiáng)險各分項賠償限額以上的部分，按照合同約定負(fù)責(zé)賠償?shù)呢?zé)任保險。

《中華人民共和國民法典》第一千二百一十三條規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動車一方責(zé)任的，先由承保機(jī)動車強(qiáng)制保險的保險人在強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償;不足部分，由承保機(jī)動車商業(yè)保險的保險人按照保險合同的約定予以賠償;仍然不足或者沒有投保機(jī)動車商業(yè)保險的，由侵權(quán)人賠償。法官在此提醒，商業(yè)險不具有強(qiáng)制性，但為了化解潛在的風(fēng)險，建議車主根據(jù)自身經(jīng)濟(jì)情況，量力而行，為自己的愛車適當(dāng)投保，畢竟多一份保險，就多一層保障。