甲公司與乙公司簽訂定作協(xié)議，約定乙公司不得向第三方提供塵推車車架的圖紙或?qū)嵨铮笠夜緦m推車車架出售給陳某，甲公司據(jù)此訴至法院，要求乙公司賠償，法院經(jīng)審理后卻駁回了原告的訴訟請(qǐng)求。

2021年，甲公司與乙公司簽訂定作協(xié)議，由甲公司提供圖紙，乙公司為其生產(chǎn)塵推車車架，協(xié)議中約定乙公司不得向第三方提供該圖紙或?qū)嵨铮駝t按照開票總額進(jìn)行賠償。此后，經(jīng)雙方結(jié)算，甲公司向乙公司支付99萬(wàn)余元。2022年，案外人陳某成功從乙公司處購(gòu)買了上述車架，甲公司對(duì)該車架的快遞包裹拆包過(guò)程進(jìn)行了公證，并據(jù)此起訴乙公司違反合同，泄露秘密，要求賠償99萬(wàn)余元。

經(jīng)審查發(fā)現(xiàn)，甲公司的工作人員張某將陳某的微信推薦給乙公司，陳某的微信名稱為“開荒保潔洗地機(jī)維修”，同時(shí)，陳某還通過(guò)張某向乙公司先行訂購(gòu)了800個(gè)產(chǎn)品零件用于售后服務(wù)。而后，陳某提出購(gòu)買車架，并于收到車架當(dāng)日，將原包裝送至公證處進(jìn)行開箱公證，而公證書中甲公司的委托人就是陳某。

如皋法院經(jīng)審理認(rèn)為，陳某系由原告甲公司工作人員推薦給被告，且根據(jù)陳某的微信名稱，被告確有可能認(rèn)為其為甲公司的售后人員而向其提供塵推車配件，同時(shí)原告還委托陳某參與公證，也證明原告與陳某之間具有密切關(guān)系。因此，被告向原告的工作人員或授權(quán)人員出售車架的行為并未違反保密條款，應(yīng)當(dāng)駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

【法官提醒】

保密條款或協(xié)議在定制類合同中十分常見，但對(duì)于比較容易仿制又有保密需要的配件、設(shè)計(jì)，企業(yè)應(yīng)當(dāng)及時(shí)申請(qǐng)專利進(jìn)行保護(hù)，僅僅依靠保密約定的制約效果相對(duì)有限。同時(shí)，對(duì)于自身權(quán)利的保護(hù)也應(yīng)當(dāng)采取合理合法的方式進(jìn)行，通過(guò)故意安排人員，誘導(dǎo)合同相對(duì)方違反保密約定的行為，并不會(huì)得到法律的支持。