近年來，無人機在農(nóng)業(yè)生產(chǎn)方面得到廣泛應用，使用無人機噴灑農(nóng)藥施肥大大降低了人力成本，提高了農(nóng)藥、肥料的使用效率。但如果使用不當，將農(nóng)藥噴灑到鄰家田地導致大量農(nóng)作物受損，責任該由誰來承擔、損失應該如何確定？近日，新沂法院窯灣法庭審結一起因無人機噴灑農(nóng)藥引起的損害賠償糾紛。

基本案情

2022年3月，馬某聯(lián)系李某，讓李某為其承包地上的小麥打農(nóng)藥，農(nóng)藥由馬某提供，李某負責開無人機進行噴灑。4月，馬某再次聯(lián)系李某用無人機為其噴灑農(nóng)藥，期間，與鞏某等農(nóng)戶發(fā)生糾紛，雙方報警處理未果。2023年2月，鞏某訴至新沂法院，其表示，馬某委托李某用無人機向麥地打農(nóng)藥，導致其1.5畝陽光玫瑰葡萄受損，損失約4萬元，請求馬某和李某賠償。被告馬某辯稱，除草藥對樹木沒有影響，其打藥的土地離原告土地很遠，不認可原告的損失。被告李某辯稱，即便打藥有影響，也是影響邊緣一點，不像原告所述的都打死了。

法院審理

新沂法院認為，行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。綜合原、被告雙方的訴辯意見，本案的爭議焦點主要有三點：李某操作無人機實施打農(nóng)藥的行為與鞏某的葡萄損失之間有無因果關系；二被告是否存在過錯問題及責任承擔問題；損害后果及原告的損失確定問題。

關于第一個爭議焦點，根據(jù)馬某使用的農(nóng)藥產(chǎn)品包裝上的注意事項及打藥行為造成涉案葡萄地周邊農(nóng)作物受損情況，另外根據(jù)該院至新沂市氣象局調取的當日風力風向的情況、鞏某的葡萄地與打農(nóng)藥的小麥地的相對位置、事發(fā)后當事人的陳述，可以認定鞏某的葡萄受損與李某操作無人機噴灑農(nóng)藥有因果關系。

關于第二個爭議焦點，本案中，雙方是承攬合同關系，李某作為承攬人在執(zhí)行承攬任務中，未盡到謹慎注意義務，農(nóng)藥遠距離漂移，其實施的行為造成鞏某財產(chǎn)受到損害，應承擔賠償責任。馬某作為定作人在明知當天有風且風速和風向都存在風險的情況下，仍使用無人機噴灑農(nóng)藥，存在指示過失。結合雙方的過錯情況，該院酌定馬某對鞏某的損失承擔30%的賠償責任，李某承擔70%的賠償責任。

關于第三個爭議焦點，結合事發(fā)時的情況及當?shù)仃柟饷倒迤咸训漠a(chǎn)量、鞏某種植的實際情況，綜合考量受損面積、受損程度、補救成本等因素，另參照該院對其他陽光玫瑰種植戶的調查詢問情況等，認定鞏某的損失為每年減產(chǎn)2200斤，又因當年死亡的葡萄樹補栽后至第二年仍不掛果，故確認鞏某兩年的葡萄收益損失。據(jù)此，鞏某的損失總額經(jīng)計算為39200元。根據(jù)鞏某種植葡萄的實際情況，以及農(nóng)藥漂移與農(nóng)作物不正常生長之間的原因力大小，酌定馬某和李某按照30%的責任比例賠償鞏某葡萄損失共計11760元。

法官說法

本案系采用無人機噴灑農(nóng)藥進行農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，系高科技農(nóng)業(yè)發(fā)展帶來的負面影響產(chǎn)生的案件類型。新沂法院在案件審理過程中，一方面通過對現(xiàn)場周邊環(huán)境、天氣、風向等因素的考慮，認定因果關系，并通過調查走訪、實地勘察認定損失數(shù)額。另一方面到雙方所在村委會開展巡回審判，就地開庭，并邀請人大代表、政協(xié)委員及當?shù)厝罕娕月犕彛占胺芍R，提示風險隱患。

判決后雙方均未上訴，李某主動到窯灣法庭，與鞏某協(xié)商賠償事宜，后經(jīng)法庭調解，被告方當場履行了賠償義務。法官提醒，無人機在現(xiàn)代農(nóng)業(yè)生產(chǎn)中得到廣泛運用，作業(yè)時要充分考量周邊農(nóng)作物情況，綜合天氣、風險、農(nóng)作物品種等因素，采取合理保護措施，避免對他人造成損害。