投保載明的車(chē)牌號(hào)與肇事車(chē)輛車(chē)牌號(hào)不一致，保險(xiǎn)公司是否能拒絕承擔(dān)賠償責(zé)任呢？

2022年6月，賁某駕駛車(chē)牌號(hào)為蘇F****V的重型自卸貨車(chē)，在如皋市搬經(jīng)鎮(zhèn)橫埭村馬某家院內(nèi)由南向北倒車(chē)時(shí)，疏于觀察，擠壓路東側(cè)房屋，致該房屋部分受損。經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，賁某負(fù)事故的全部責(zé)任。

后就該房屋的損失，馬某訴至法院，要求判令被告賁某所駕車(chē)輛保險(xiǎn)公司賠償336630元。被告保險(xiǎn)公司辯稱(chēng)，公司承保的車(chē)牌號(hào)為新BA****，與肇事車(chē)輛蘇F****V車(chē)牌號(hào)不一致，投保人在投保機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn)時(shí)使用的是偽造行駛證購(gòu)買(mǎi)的保險(xiǎn)，在購(gòu)買(mǎi)時(shí)沒(méi)有如實(shí)告知，惡意欺騙，該份保險(xiǎn)非其公司真實(shí)意思表示，認(rèn)為該份合同屬于無(wú)效合同，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

如皋法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告保險(xiǎn)公司依法應(yīng)在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。理由為：一、被告保險(xiǎn)公司未有證據(jù)表明賁某在投保時(shí)存在欺詐行為。二、被告保險(xiǎn)公司作為專(zhuān)業(yè)性的保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)，在承保時(shí)理應(yīng)盡到對(duì)相關(guān)證件材料的嚴(yán)格審核義務(wù)，即使賁某駕駛的案涉車(chē)輛在投保時(shí)存在行駛證信息造假的行為，該公司通過(guò)嚴(yán)格審核應(yīng)當(dāng)可以查明并拒絕承保。三、確定車(chē)輛的唯一性是依據(jù)車(chē)輛識(shí)別代碼及發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)碼，而非車(chē)牌號(hào)碼。雖然被告保險(xiǎn)公司辯稱(chēng)公司承保車(chē)輛車(chē)牌號(hào)為新BA****，但原告向本院提交的商業(yè)三者險(xiǎn)保單載明的車(chē)牌號(hào)為蘇F****V，上面的相關(guān)信息均與事故車(chē)輛行駛證一致。且原告賁某與被告保險(xiǎn)公司提交的商業(yè)三者險(xiǎn)保單中的車(chē)輛識(shí)別代碼、發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)一致，案涉兩份保單能夠確定指向車(chē)牌號(hào)為蘇F****V，故被告保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)合同約定對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的蘇F****V承擔(dān)相應(yīng)的合同義務(wù)。

【法官提醒】在日常生活中，一些大型車(chē)輛如重型自卸貨車(chē)、重型半掛牽引車(chē)和一些農(nóng)用拖拉機(jī)，多委托“保險(xiǎn)中介”進(jìn)行購(gòu)買(mǎi)，通常承保的保險(xiǎn)公司為新疆、內(nèi)蒙古等地區(qū)的保險(xiǎn)公司，中介提供給保險(xiǎn)公司的信息存在虛假，但保險(xiǎn)公司為了承保業(yè)務(wù)未能認(rèn)真審查，而出具了保單。且事實(shí)上的投保人收到的中介的保單又是與自身的行駛證相一致的。保險(xiǎn)公司自知道虛假之日起，可以起訴要求解除保險(xiǎn)合同，但在解除之前發(fā)生的事故應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，在解除之后發(fā)生的事故就不承擔(dān)賠償責(zé)任。所以，廣大車(chē)主在委托所謂中介購(gòu)買(mǎi)保險(xiǎn)時(shí)，需要清楚相應(yīng)的風(fēng)險(xiǎn)，最好選擇官方平臺(tái)或直接至保險(xiǎn)公司柜臺(tái)購(gòu)買(mǎi)。