如今，養(yǎng)寵物狗的人越來(lái)越多，隨之而來(lái)引發(fā)的矛盾糾紛也時(shí)有發(fā)生。機(jī)動(dòng)車(chē)撞死未拴繩子的寵物狗應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任嗎？近日，靖江法院就審理了這樣一起民事糾紛。

2023年7月9日19時(shí)許，車(chē)主李某駕車(chē)經(jīng)過(guò)季市鎮(zhèn)某村時(shí)，撞上了姚某飼養(yǎng)的白色比熊犬，導(dǎo)致寵物狗死亡。隨后，雙方因?yàn)楣返馁r償問(wèn)題發(fā)生糾紛，姚某將李某、李某車(chē)輛投保的保險(xiǎn)公司起訴至法院，要求被告賠償比熊犬死亡損失1500 元和精神損害撫慰金10000 元。然而，李某及保險(xiǎn)公司均認(rèn)為，由于比熊犬在戶(hù)外時(shí)沒(méi)有拴繩，所以狗主人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任。

靖江法院審理認(rèn)為，原告姚某作為犬只的主人，在犬只出戶(hù)時(shí)，未對(duì)犬束犬鏈，對(duì)損害結(jié)果的發(fā)生有不可推卸的責(zé)任。案涉道路屬于農(nóng)村路段，道路旁村居聚集，被告李某作為駕駛員，行駛在該路段時(shí)更應(yīng)盡到謹(jǐn)慎注意義務(wù)，李某也主動(dòng)承認(rèn)在駕車(chē)時(shí)已經(jīng)觀(guān)察到案涉犬只從其右前方相對(duì)而來(lái)。在此前提下，其應(yīng)提前預(yù)判，并根據(jù)行車(chē)情況及時(shí)采取制動(dòng)措施、避免事故的發(fā)生。雖然原告自身負(fù)相應(yīng)事故責(zé)任，但被告所駕車(chē)輛在保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，根據(jù)交強(qiáng)險(xiǎn)的性質(zhì)及相關(guān)法律規(guī)定，保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。結(jié)合犬只品種、飼養(yǎng)年限及市場(chǎng)價(jià)格，靖江法院將比熊犬損失酌情認(rèn)定為1500元。

根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》第一千一百八十三條的規(guī)定，侵害自然人人身權(quán)益造成嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求精神損害賠償。因故意或者重大過(guò)失侵害自然人具有人身意義的特定物造成嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求精神損害賠償。即精神損害賠償?shù)闹黧w為自然人以及具有人身意義的特定物，且對(duì)于具有人身意義的特定物而言，侵權(quán)人還應(yīng)存在故意或重大過(guò)失行為。本案對(duì)于精神損害賠償金的主張顯然不符合上述法律規(guī)定情形，故姚某主張的10000元撫慰金并沒(méi)有依據(jù)，法院不予支持。

最終，靖江法院判決被告某保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償姚某1500元。

法院提醒，寵物主人一定要給戶(hù)外出行的寵物系上牽引繩，并由成年人牽領(lǐng)，盡到必要的保護(hù)義務(wù)。車(chē)輛撞到狗、貓或者其他動(dòng)物后，一定要及時(shí)妥善處理，承擔(dān)應(yīng)有損害賠償?shù)姆珊蠊?/p>