為滿足居民日常生活中的晾曬需求，小區(qū)經(jīng)常會(huì)在公共區(qū)域設(shè)置公用晾曬設(shè)施。本是一件便民利民的好事，卻沒想到會(huì)有居民在前往晾曬途中摔倒受傷，因此引發(fā)的糾紛又由誰來擔(dān)責(zé)？昆山市人民法院近期就審理了這樣一起因違反安全保障義務(wù)引發(fā)的糾紛。

風(fēng)和日麗的一天，吳阿姨看著大好的陽光決定去曬曬被子、枕頭，哪知，在她抱著厚重冬被前往公共晾衣區(qū)的途中，意外卻發(fā)生了！懷抱被子的吳阿姨視線受阻，一下子摔倒在地，回頭一看，罪魁禍?zhǔn)拙故蔷G化帶里一個(gè)破損的窨井蓋！因疼痛不止，吳阿姨前往醫(yī)院就醫(yī)，經(jīng)醫(yī)院診斷為骨折。接受治療后，吳阿姨與該窨井蓋所屬的某通訊公司及小區(qū)物業(yè)服務(wù)提供者某田物業(yè)協(xié)商賠償事宜，未能達(dá)成一致意見后，吳阿姨將他們起訴到法院，要求賠償醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等共計(jì)約3萬元。

庭審過程中，某通訊公司辯稱其設(shè)置的窨井蓋位于小區(qū)綠化草坪內(nèi)，并非位于人行道位置，無須設(shè)置警示標(biāo)志，且某田物業(yè)從未告知相關(guān)破損情況，其對(duì)破損情況不掌握，不應(yīng)擔(dān)責(zé)。某田物業(yè)辯稱案涉窨井蓋的養(yǎng)護(hù)管理責(zé)任由某通訊公司承擔(dān)，不是其公共區(qū)域管理范圍內(nèi)的設(shè)施，且吳阿姨擅自進(jìn)入不屬于行走道路的綠化帶內(nèi)摔倒，吳阿姨自身也有過錯(cuò)。

法院審理后認(rèn)為，案涉窨井蓋位于綠化帶草坪內(nèi)，邊緣水泥老化脫落、鋼筋裸露在外，其上標(biāo)注有被告某通訊公司相關(guān)字樣，根據(jù)《物業(yè)管理?xiàng)l例》第五十一條規(guī)定，某通訊公司應(yīng)對(duì)該項(xiàng)設(shè)施承擔(dān)管理職責(zé)。被告某田物業(yè)作為小區(qū)物業(yè)服務(wù)提供者，應(yīng)當(dāng)妥善維修、養(yǎng)護(hù)、清潔、綠化和經(jīng)營管理物業(yè)服務(wù)區(qū)域內(nèi)的業(yè)主共有部分，該窨井蓋雖不屬于某田物業(yè)維修責(zé)任范圍內(nèi)，但其未就窨井損壞情況予以標(biāo)識(shí)及通知實(shí)際管理人，存在過錯(cuò)。被告某通訊公司未盡到對(duì)窨井蓋的管理職責(zé)，被告某田物業(yè)未盡到公共場所管理者的安全保障義務(wù)，雙方均應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告作為完全民事行為能力人，懷抱被子穿越綠化帶草坪通行，使自身視線被遮擋，也存在一定過錯(cuò)。

最終，法院綜合考量各方當(dāng)事人對(duì)事故發(fā)生的責(zé)任大小，酌情認(rèn)定由原告自負(fù)30%的損失責(zé)任，被告某通訊公司承擔(dān)30%的損失責(zé)任，被告福田物業(yè)承擔(dān)40%的損失責(zé)任，結(jié)合司法鑒定意見認(rèn)定原告損失共計(jì)9000余元，判決被告某通訊公司賠償原告2700余元，被告某田物業(yè)賠償原告3600余元。各方當(dāng)事人均未上訴，一審判決現(xiàn)已生效。

【法官提示】

物業(yè)服務(wù)企業(yè)設(shè)置娛樂設(shè)施、晾衣設(shè)施等便利居民生活本是好事，但相關(guān)保障不到位、對(duì)潛在危險(xiǎn)缺乏合理預(yù)判，則很可能“好心辦壞事”，造成居民人身財(cái)產(chǎn)等損失并引起糾紛。因此，物業(yè)服務(wù)企業(yè)在日常管理過程中，應(yīng)注意收集居民意見建議，定期組織安全檢查，排除安全隱患，及時(shí)修繕設(shè)施，為居民營造安全、優(yōu)美的居住環(huán)境。

居民應(yīng)時(shí)刻牢記自己才是自身生命財(cái)產(chǎn)安全的第一責(zé)任人，注意謹(jǐn)慎觀察周邊環(huán)境的變化，對(duì)于危險(xiǎn)保持警惕，發(fā)現(xiàn)安全隱患后盡快向負(fù)有管理責(zé)任的相對(duì)方反饋，并敦促其進(jìn)行整改。