勞務(wù)者工作中要強(qiáng)化風(fēng)險(xiǎn)防范意識(shí)，注意保護(hù)自身安全，盡量避免意外的發(fā)生。日前，蘇州市吳中區(qū)人民法院審結(jié)了一起保潔員打卡摔倒引發(fā)的糾紛。

潘某入職某物業(yè)管理公司從事保潔工作，2022年1月，潘某在保安室打卡時(shí)摔倒，后因治療無(wú)效于6月去世，死亡原因?yàn)槟X內(nèi)出血。潘某親屬遂訴至法院，要求某物業(yè)公司賠償其各項(xiàng)損失合計(jì)89萬(wàn)余元。

某物業(yè)公司認(rèn)為，潘某在打卡時(shí)因自身需要換鞋且由于自身疾病摔倒，事發(fā)時(shí)潘某并不在從事保潔工作，故其無(wú)需承擔(dān)賠償責(zé)任，并申請(qǐng)對(duì)潘某醫(yī)療費(fèi)與摔倒之間的關(guān)聯(lián)性進(jìn)行鑒定。我院委托鑒定后，鑒定機(jī)構(gòu)以其現(xiàn)有鑒定技術(shù)無(wú)法對(duì)死者潘某摔倒與腦出血之間的關(guān)聯(lián)性作出客觀準(zhǔn)確的分析判斷，故不能完成上述鑒定事項(xiàng)為由退鑒。

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，潘某在打卡時(shí)摔倒受傷，其摔倒的時(shí)間及地點(diǎn)均在其工作范圍內(nèi)，且打卡系潘某工作中必須完成的一項(xiàng)任務(wù)，故法院認(rèn)定潘某系在提供勞務(wù)時(shí)受傷。此外，現(xiàn)并無(wú)證據(jù)證明潘某因自身疾病導(dǎo)致摔倒受傷，物業(yè)公司辯稱(chēng)潘某摔傷系自身疾病所致的答辯意見(jiàn)，法院不予采信。考慮到潘某事發(fā)時(shí)已年逾七十周歲，其在衛(wèi)生院從事保潔工作時(shí)間較長(zhǎng)，在打卡時(shí)未盡謹(jǐn)慎注意義務(wù)，應(yīng)自擔(dān)部分責(zé)任。事發(fā)前一天為下雨天，事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)地面濕滑，且未見(jiàn)防滑墊等防滑設(shè)施或提示牌，物業(yè)公司未提供安全的工作條件和安全防護(hù)措施，綜合潘某與某物業(yè)公司的過(guò)錯(cuò)程度，酌定某物業(yè)公司承擔(dān)70%的責(zé)任，潘某自負(fù)30%的責(zé)任，遂判決某物業(yè)公司賠償潘某親屬各項(xiàng)損失60余萬(wàn)元。某物業(yè)公司不服提起上訴，蘇州市中級(jí)人民法院判決駁回上訴，維持原判。

法官說(shuō)法：目前社會(huì)存在大量的勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)者在為他人提供勞務(wù)中受害的案例頻發(fā)。由于勞務(wù)關(guān)系具有臨時(shí)用工性質(zhì)，雙方往往約定不明，且提供勞務(wù)一方法律意識(shí)不強(qiáng)，發(fā)生糾紛后主張賠償常常受阻。本案在查明案件事實(shí)的基礎(chǔ)上，確認(rèn)潘某打卡行為亦屬于提供勞務(wù)過(guò)程中，故認(rèn)定物業(yè)公司作為接受勞務(wù)一方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，進(jìn)而根據(jù)雙方過(guò)錯(cuò)，核定責(zé)任比例，讓物業(yè)公司支付了相應(yīng)的賠償費(fèi)用，充分保障了提供勞務(wù)者的合法權(quán)益，有效化解了糾紛。