老王蓋了新房子，房子要裝潢。一天，老王找來張師傅，請張師傅幫忙裝潢。但張師傅稱一個(gè)人忙不過來，還需要再找兩個(gè)人。老王表示同意，張師傅遂找來了周師傅、李師傅一起裝潢，三人同工同酬。后在裝潢的過程中，李師傅不慎從兩三米高的腳手架上跌落，造成左跟骨粉碎性骨折。經(jīng)過治療，李師傅遺留左足跟骨粉碎性骨折畸形愈合，被鑒定為人體損傷十級(jí)傷殘。事故發(fā)生后，李師傅認(rèn)為其系張師傅請他去老王家裝潢房屋的，遂向張師傅索要賠償，但張師傅拒不賠償。李師傅又向老王索要賠償，但老王認(rèn)為又不是自己請的李師傅，也拒不賠償。李師傅無奈，遂訴至東臺(tái)法院，要求老王和張師傅賠償損失。

老王辯稱，當(dāng)時(shí)張師傅找人裝潢時(shí)，我曾提醒過他，要注意安全。在裝潢過程中，我也曾提醒過李師傅要注意安全。數(shù)年前，李師傅也曾發(fā)生過一次類似事故，其應(yīng)當(dāng)引起足夠的安全注意。因此，對(duì)于此次事故，李師傅本人應(yīng)當(dāng)負(fù)全責(zé)，不應(yīng)要求他人賠償。

張師傅辯稱，我與李師傅從未形成雇傭關(guān)系，我們均受雇于老王，且同工同酬。事故當(dāng)天，李師傅在腳手架上與他人聊天時(shí)分心，一腳踩空導(dǎo)致跌落受傷，其自身存在重大過錯(cuò)。綜上，此次事故，我不存在任何責(zé)任。

東臺(tái)法院審理后認(rèn)為，李師傅、張師傅均系為老王裝潢房屋，且同工同酬，報(bào)酬均系老王發(fā)放，且當(dāng)事人均未提供證據(jù)證明老王與他人存在承攬合同關(guān)系，故應(yīng)認(rèn)定李師傅、張師傅均系向老王提供勞務(wù)。本案最大的爭議焦點(diǎn)在于組織者張師傅應(yīng)否擔(dān)責(zé)以及責(zé)任劃分：首先，李師傅作為完全民事行為能力人，從事裝潢工作30多年，其未充分防范安全風(fēng)險(xiǎn)，對(duì)自身安全疏忽大意，從腳手架上跌落受傷，對(duì)損害的發(fā)生其自身存在一定過錯(cuò)；其次，老王作為接受勞務(wù)一方，未提供證據(jù)證明其對(duì)施工人員進(jìn)行充分安全注意提醒，以及對(duì)施工現(xiàn)場采取必要的安全防范措施，對(duì)損害的發(fā)生存在一定過錯(cuò)；最后，張師傅雖然與其他施工人員同工同酬，但其作為施工人員的組織者、召集人，未履行必要的安全防范監(jiān)管義務(wù)，對(duì)損害的發(fā)生亦存在一定過錯(cuò)。最終，結(jié)合當(dāng)事人庭審陳述和在卷佐證的證據(jù)，法院酌定李師傅、老王、張師傅承擔(dān)責(zé)任的比例為5：4：1。

法官說法：《民法典》第一千一百九十八條規(guī)定，賓館、商場、銀行、車站、機(jī)場、體育場館、娛樂場所等經(jīng)營場所、公共場所的經(jīng)營者、管理者或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，張師傅雖然不是雇主，但他卻是施工活動(dòng)的組織者、召集者。老王房屋裝修雖未發(fā)包給張師傅，即雙方未形成承攬法律關(guān)系，但其房屋裝修工人的召集，以及對(duì)于施工人員的管理、施工過程的監(jiān)督，均系由張師傅負(fù)責(zé)的。因此，對(duì)于李師傅在施工過程中受傷的責(zé)任追究問題上，張師傅難辭其咎，其未盡到一定的安全保障義務(wù)，理應(yīng)承擔(dān)部分責(zé)任。（案中人名均系化名）