建筑公司將承建的工程分包給不具備施工資質(zhì)的包工頭，因建筑工人在施工現(xiàn)場不慎受傷，法院判決建筑公司在包工頭應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任范圍內(nèi)對工人的損失承擔(dān)連帶責(zé)任。建筑公司、包工頭在執(zhí)行過程中被法院按同等責(zé)任執(zhí)行后，建筑公司還可以向包工頭行使追償權(quán)嗎？近日，如東法院岔河法庭審結(jié)一起這樣的追償權(quán)糾紛案件。

原告系某鋼結(jié)構(gòu)公司，于2016年將某工程發(fā)包給沒有相應(yīng)資質(zhì)的張某。張某雇請姚某從事鋼結(jié)構(gòu)拆除工作，姚某不慎在施工現(xiàn)場從高處跌落致身體多處骨折。因姚某損失未能得到賠償，故其將鋼結(jié)構(gòu)公司、張某一并訴至法院，法院審理后，判決張某對姚某的全部損失的70%承擔(dān)賠償責(zé)任，鋼結(jié)構(gòu)公司對此承擔(dān)連帶責(zé)任。

判決生效后，因張某及鋼結(jié)構(gòu)公司未能履行，姚某向法院申請強(qiáng)制執(zhí)行。執(zhí)行過程中，執(zhí)行法院經(jīng)申請執(zhí)行人姚某同意后，按照判決金額的50%分別向張某、鋼結(jié)構(gòu)公司進(jìn)行執(zhí)行，至2022年6月全部執(zhí)行完畢。現(xiàn)鋼結(jié)構(gòu)公司認(rèn)為，生效判決中其承擔(dān)的是連帶責(zé)任，其有權(quán)向張某進(jìn)行追償，故起訴要求張某給付代償款15萬余元。張某則認(rèn)為，執(zhí)行法院在執(zhí)行過程中已經(jīng)征得申請執(zhí)行人的同意，且已經(jīng)按各半責(zé)任執(zhí)行完畢，公司現(xiàn)無權(quán)向其進(jìn)行追償。

如東法院經(jīng)審理認(rèn)為，姚某接受張某雇請，在從事鋼結(jié)構(gòu)拆除工作中受傷，張某作為雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。鋼結(jié)構(gòu)公司明知張某不具備建設(shè)工程施工資質(zhì)，仍將鋼結(jié)構(gòu)拆除工程發(fā)包給張某個人施工，其自身具有選任過失，基于選任過失，其在承擔(dān)賠償責(zé)任后對張某的追償權(quán)應(yīng)為部分追償權(quán)，而不享有全額追償權(quán)。結(jié)合張某、鋼結(jié)構(gòu)公司各方的過錯及案件的實(shí)際情況，如東法院判決，張某給付鋼結(jié)構(gòu)公司墊付款19114.44元。張某、鋼結(jié)構(gòu)公司對判決內(nèi)容均無異議，均表示服判息訴，一起歷經(jīng)7年的糾紛就此了結(jié)。

法官說法：根據(jù)《中華人民共和國民法典》第一百七十八條的規(guī)定，法院判決二人以上依法承擔(dān)連帶責(zé)任的，權(quán)利人有權(quán)請求部分或者全部連帶責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任。據(jù)此，姚某有權(quán)表態(tài)對張某、鋼結(jié)構(gòu)公司的執(zhí)行份額，但是所作表態(tài)不等同于連帶責(zé)任人之間最終的責(zé)任劃分。連帶責(zé)任人的責(zé)任份額根據(jù)各自責(zé)任大小確定，實(shí)際承擔(dān)責(zé)任超過自己責(zé)任份額的連帶責(zé)任人，有權(quán)向其他連帶責(zé)任人追償。