隨著城鎮(zhèn)化進(jìn)程的加快，越來越多的農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶成員因外出務(wù)工、分戶、婚姻關(guān)系等原因，并不參與農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，也不分享利益。那么，因農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)所負(fù)債務(wù)時(shí)，債權(quán)人是否可以向該部分成員主張？

近日，隨著南通市中級(jí)人民法院終審判決書的送達(dá)，一起與農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)有關(guān)的提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛案落下帷幕。法院審理認(rèn)為，未實(shí)際參與農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，且不分享利益的部分成員不應(yīng)承擔(dān)農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶對(duì)外債務(wù)。

2020年10月28日，趙某為孫某收割其承包地的稻谷。因收割機(jī)發(fā)生故障，趙某遂駕駛孫某盛滿稻谷的電動(dòng)三輪車去購(gòu)買配件，同時(shí)將稻谷運(yùn)回孫某家中。返回后，趙某將電動(dòng)三輪車駕駛至田邊道路，繼續(xù)承運(yùn)稻谷。隨后，意外發(fā)生，趙某因駕駛?cè)嗆嚥簧鱾?cè)倒，導(dǎo)致受傷。為獲得賠償，趙某將孫某作為唯一被告，向法院提起訴訟。2021年9月14日，海安法院作出一審民事判決，認(rèn)定趙某駕駛電動(dòng)三輪車的行為屬于無償幫工行為，判決孫某承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。

裁判生效后，孫某未按期履行債務(wù)，趙某再次起訴孫某其他家庭成員，要求孫某的配偶劉某、孫某兒子小劉和兒媳小張對(duì)孫某的債務(wù)承擔(dān)共同責(zé)任。

海安法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案中被幫工人應(yīng)為劉某和孫某，劉某應(yīng)當(dāng)與孫某共同承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。首先，小劉雖然是案涉家庭承包田的家庭成員之一，但其已于2018年與劉某、孫某分戶并居住于別處，結(jié)合村委會(huì)出具的證明可見，小劉并未實(shí)際參與承包田經(jīng)營(yíng)或收益分配。小張雖為小劉的配偶，但并不在承包家庭成員之列，也未實(shí)際參與田地承包經(jīng)營(yíng)。故小劉、小張并非案涉無償幫工行為的受益人，不應(yīng)認(rèn)定為被幫工人。

其次，劉某系案涉承包田承包方代表，且與孫某系夫妻關(guān)系，承包田所產(chǎn)生的收益是為了用于家庭共同生活，孫某所負(fù)債務(wù)為家庭生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)、生活所負(fù)之債，劉某作為受益人，對(duì)上述家庭債務(wù)應(yīng)承擔(dān)共同賠償責(zé)任。

一審判決后，趙某不服提起上訴，南通市中級(jí)人民法院依法判決駁回上訴，維持原判。

根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》第五十六條第二款之規(guī)定，農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶的債務(wù)，以從事農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)的農(nóng)戶財(cái)產(chǎn)承擔(dān)；事實(shí)上由農(nóng)戶部分成員經(jīng)營(yíng)的，以該部分成員的財(cái)產(chǎn)承擔(dān)。

由此，對(duì)于因農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)活動(dòng)所產(chǎn)生的債務(wù)，應(yīng)當(dāng)由從事農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)的農(nóng)戶財(cái)產(chǎn)承擔(dān)責(zé)任。在鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略下，我國(guó)鄉(xiāng)村城鎮(zhèn)化迅速發(fā)展，部分農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶的成員存在長(zhǎng)期外出務(wù)工，不再參與農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，也不分享承包收益，若讓其承擔(dān)農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)活動(dòng)所產(chǎn)生的債務(wù)顯失公平。