家住下原的李女士最近遇到一件煩心事，李女士今年32歲，正是適婚年齡，因平日工作性質(zhì)，較少接觸到異性，家里人著急不已。在親友的推薦下，李女士報(bào)名了一家婚介所，希望借助婚介所的資源，盡快尋覓到心儀的男友，盡早解決個(gè)人問題。

李女士與婚介所簽訂了合同，約定婚介所為李女士提供不少于5位異性的約見服務(wù)，服務(wù)期限為半年，婚介所將不定期舉辦聯(lián)誼、見面會(huì)等相親活動(dòng)促進(jìn)男女雙方了解，合同中約定“雙方同意本合同金額的40%為提供婚姻介紹服務(wù)的基礎(chǔ)費(fèi)”， 服務(wù)費(fèi)總額為2萬(wàn)元。在交費(fèi)之后的兩個(gè)月里，婚介所為李女士推介了3位異性，但李女士覺得這些人選與其要求相去甚遠(yuǎn)，婚介所服務(wù)態(tài)度也比較差，工作人員只是推送一下異性的微信，后續(xù)并不關(guān)心雙方進(jìn)展，工作人員經(jīng)常三五天才回復(fù)消息。李女士認(rèn)為婚介所未履行當(dāng)初的約定，要求解除合同并退費(fèi)。但雙方就退費(fèi)金額發(fā)生爭(zhēng)議，李女士訴至法院，要求婚介所退費(fèi)1.5萬(wàn)元。

婚介所辯稱合同合法有效，其中約定“雙方同意本合同金額的40%為提供婚姻介紹服務(wù)的基礎(chǔ)費(fèi)”，因此2萬(wàn)元中的8000元是婚介所為了幫李女士匹配成功而投入的信息服務(wù)、婚戀調(diào)查、婚戀觀分析等人力成本和資源成本，婚介所實(shí)際只收取了1.2萬(wàn)元服務(wù)費(fèi)，并且當(dāng)初約定介紹5位異性給李女士，現(xiàn)婚介所已經(jīng)介紹了3位異性，合同義務(wù)已經(jīng)完成了60%，最多只愿意退費(fèi)7000元。李女士則認(rèn)為自己當(dāng)初急于脫單，并未認(rèn)真審查合同，花費(fèi)2萬(wàn)元，婚介所只管介紹5個(gè)相親對(duì)象，還不包成功，太不公平。

“婚介服務(wù)合同是雙務(wù)合同，也就是說一方提供了服務(wù)，那么另一方必須支付服務(wù)費(fèi)……”

調(diào)解中，法官首先釋明了相關(guān)法律規(guī)定，為雙方理性化解紛爭(zhēng)奠定法律基礎(chǔ)。在法官的組織下，婚介所提出愿意退費(fèi)1萬(wàn)元，李女士表示同意，她也認(rèn)識(shí)到，自己急于求成，以為列出條件婚介所對(duì)應(yīng)推介，就能佳偶天成的想法是不可取的。

法官提醒：近年來，適婚青年的婚姻問題成為社會(huì)熱點(diǎn)話題，一些適婚男女因?yàn)樯缃蝗ψ有　⑿愿駜?nèi)向、專注工作忽視情感等原因，成為父母“逼婚”的對(duì)象。焦急之下，希望借助婚介所豐富的資源，讓自己早日脫單，相當(dāng)一部分人不認(rèn)真審查合同條款，導(dǎo)致維權(quán)時(shí)阻礙重重。另一方面，婚介所也應(yīng)依法履行合同義務(wù)，提升服務(wù)質(zhì)量，成為服務(wù)對(duì)象可以信賴的“人間月老”。