筆者在司法實(shí)踐中接觸到一則案例：A汽車配件公司應(yīng)B汽車生產(chǎn)公司的要求為其定作汽車配件模具，雙方約定以模具價款為500萬元，B公司不直接支付價款，而是在模具開發(fā)完成之后，在3年時間內(nèi)向A公司采購以開發(fā)模具制作的汽車配件20萬套，完成模具價款的支付。A公司于2017年完成模具制作，并得到了B公司的認(rèn)可，然后B公司相應(yīng)車型卻于模具開發(fā)完成后不久停產(chǎn)，基于此，B公司亦確認(rèn)不具備向A公司采購汽車配件的可能。A公司因此向法院起訴，要求解除模具開發(fā)合同，并要求B公司支付模具價款500萬元。B公司辯稱，500萬元價款既包括模具制作成本，也包括利潤。即便合同解除，其賠償損失范圍亦僅限于模具成本，不應(yīng)包括利潤，并據(jù)此要求對模具成本進(jìn)行司法鑒定。

究其實(shí)質(zhì)，本案的爭議焦點(diǎn)在于因違約導(dǎo)致合同解除，違約方賠償損失的范圍究竟僅限于信賴?yán)妫€是應(yīng)涵蓋履行利益。

對上述問題，學(xué)術(shù)和實(shí)務(wù)界素有爭議，論爭集中于有遞進(jìn)關(guān)系的兩個層次問題：

第一個問題是合同解除與損害賠償能否并存。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，合同于解除之后溯及既往地消滅，而損害賠償作為一種合同責(zé)任，以合同關(guān)系的存在為前提，所謂“皮之不存，毛將焉附”，故合同解除與損害賠償不能并存。是故，違約解除排斥損失賠償，當(dāng)事人僅得擇一請求。這種觀點(diǎn)雖然在理論上可以自洽，但過分注重邏輯推演，極易導(dǎo)致當(dāng)事人之間的利益失衡。尤其在違約解除場合，合同解除不過使得守約方擺脫了合同關(guān)系的束縛，然其因違約所受之損失并未得到填補(bǔ)，如不肯認(rèn)其損失賠償請求，違約方反而因其違約行為而獲益，明顯有悖于公平與誠信，對守約方的保護(hù)極為不利，故理論界多不贊同此觀點(diǎn)。相應(yīng)地，我國合同法（第97條）以及民法典（第566條）皆規(guī)定合同解除不影響當(dāng)事人請求賠償損失的權(quán)利。為了解決前文所述合同關(guān)系消滅后是否還存在違約賠償?shù)幕A(chǔ)和前提這一問題，理論界提出了多種觀點(diǎn)。筆者縱觀相關(guān)論述，認(rèn)為我國著名合同法專家崔建遠(yuǎn)教授對該問題的闡釋最具說服力[詳見其所著《合同法總論》（中卷）]），其主張合同債務(wù)相對于合同本身而言具有相對的獨(dú)立性，認(rèn)為“不是合同作為違約損害賠償成立的前提，而是合同提供了合同債務(wù)這個違約行為所賴以成立的前提”，而損害賠償法律關(guān)系所依賴的法律事實(shí)并非合同而是違約行為，于是“在合同生效，產(chǎn)生了合同債務(wù)，合同債務(wù)被違反，成立了違約損害賠償之后，針對既成的違約損害賠償而言，合同實(shí)際上已經(jīng)完成了使命，存續(xù)與否對既成的違約損害賠償已經(jīng)無關(guān)緊要”，因此，合同解除場合的損害賠償責(zé)任的根據(jù)在于違約行為這一法律事實(shí)，而可以相對地脫離合同本身。筆者認(rèn)為，該觀點(diǎn)不僅合理地解釋了損害賠償與合同解除的關(guān)系，也為合同終止卻不影響其中結(jié)算與清理?xiàng)l款之效力這一規(guī)定提供了理論支撐。

第二個問題是違約解除合同場合，守約方請求賠償?shù)膿p失范圍。一般認(rèn)為，除固有利益外，于合同關(guān)系中，當(dāng)事人的利益包括信賴?yán)媾c履行利益兩項(xiàng)。由此，關(guān)于合同因違約解除后損失賠償范圍的爭論，主要集中于守約方賠償請求的范圍是否涵蓋履行利益。合同法第97條僅原則性地規(guī)定合同解除后當(dāng)事人有權(quán)要求賠償損失，并未明確其范圍。理論和實(shí)務(wù)中對一般違約形態(tài)下的損害賠償范圍包含履行利益幾無異議，但在體系上，合同解除置于“合同的權(quán)利義務(wù)終止”章中，與“違約責(zé)任”章屬于并列關(guān)系，故有觀點(diǎn)認(rèn)為既然合同法立法時嚴(yán)格區(qū)分合同解除賠償與違約責(zé)任的賠償，故不應(yīng)將兩者等同，即不能將“違約責(zé)任”章中對于違約賠償?shù)囊?guī)定直接適用于合同解除時的賠償事宜。合同解除后，合同關(guān)系溯及消滅，當(dāng)事人的利益狀況回復(fù)至訂立合同前，從這個角度而言，合同解除后，違約方只需賠償實(shí)際損失，即僅填補(bǔ)信賴?yán)鎿p失。不過，筆者認(rèn)為，違約形態(tài)下的合同解除，違約方的違約行為屬于根本違約，較之于一般的違約行為而言，更為惡劣。在一般違約賠償中，尚且可以包含履行利益損失，在根本違約狀態(tài)下，卻剝奪了守約方對于履行利益的賠償請求權(quán)，不僅在邏輯上無法自洽，亦明顯違背公平與誠信原則。再者，信賴?yán)娴膿p失賠償著眼點(diǎn)在于守約方實(shí)際損失的填補(bǔ)，功能僅在于補(bǔ)償，實(shí)際上對違約方根本違約行為并未進(jìn)行懲罰。另一方面，理論和實(shí)務(wù)中均不否認(rèn)違約金條款屬于合同中的結(jié)算和清理?xiàng)l款，而合同法明確規(guī)定此條款的效力不因合同解除而受到影響，亦表明合同解除與違約責(zé)任并不相斥。此外，如前文所述，根據(jù)崔建遠(yuǎn)教授的觀點(diǎn)，賦予“合同債務(wù)”相對的獨(dú)立性之后，合同解除與違約損害賠償并存在邏輯上的障礙亦可得解。基于上述理由，筆者認(rèn)為，合同因違約解除，守約方有權(quán)要求賠償履行利益損失。如前文所述，盡管合同法對相關(guān)問題的規(guī)定并不明確從而引發(fā)論爭，但是民法典對這個問題在其第566條第2款中作出了明確的約定，該款作為民法典的重要新增條款，與第567條關(guān)于違約金條款獨(dú)立性的理解相呼應(yīng)，不僅在邏輯上更為周延，而且對守約方的保護(hù)更為有利，概言之，違約方的根本違約行為導(dǎo)致合同解除，守約方通過訂立和履行合同本可獲取的利益難以實(shí)現(xiàn)，該損失可歸責(zé)于違約方，違約方據(jù)此應(yīng)承擔(dān)合同責(zé)任。與一般形態(tài)下的違約責(zé)任相同，履行利益的確定也應(yīng)適用合理預(yù)見、過失相抵、損益相抵等規(guī)則來確定。

綜上所述，對于前述案例，法院認(rèn)為，B公司于案涉合同履行中存在預(yù)期違約行為，導(dǎo)致A公司無法實(shí)現(xiàn)合同目的，故合同應(yīng)予解除。A公司主張的合同價款500萬元，既包含模具的制作成本，亦包括案涉合同正常履行完畢狀態(tài)下A公司可以獲得的利潤，既包括信賴?yán)妫喟男欣妫掖酥鲝堃喾虾侠眍A(yù)見規(guī)則，故判決支持了A公司的訴訟請求。