木工鋪桁條不慎從施工洞摔下，房主、工頭均否認(rèn)系受其雇傭，損失究竟誰來賠償。近日，如東法院岔河法庭審結(jié)一起提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛案。

基本案情：原告陸某某長期與沈某某等木工共同做零工同工同酬，從事上椽子，鋪桁條等木工作業(yè)。被告陳某某有自己的施工隊(duì)長期承建農(nóng)村房屋。被告張某某家中新建主屋兩棟，附房一棟，其將工程承包給被告陳某某。

2019年6月11日，陳某某因其施工隊(duì)中無上椽子、鋪桁條的木工，便聯(lián)系沈某某，沈某某隨后聯(lián)系原告等人到被告張某某家中施工。施工過程中，原告不慎從施工洞中摔下受傷，為此花去數(shù)萬元醫(yī)療費(fèi)，經(jīng)鑒定為九級傷殘。

事發(fā)后，被告陳某某不認(rèn)可自己系原告陸某某等人的雇主，稱其僅為介紹人，其與張某某簽訂的建房施工合同不包括木工，原告的工資亦由房主張某某結(jié)算。因此，其認(rèn)為原告等木工系向被告張某某提供勞務(wù)，與其不存在勞務(wù)關(guān)系。被告張某某稱其將房屋建設(shè)工程承包給被告陳某某，雙方簽訂了施工合同，且所有工程款項(xiàng)在結(jié)算后均交給被告陳某某，其不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)原告的賠償責(zé)任。為此，引發(fā)爭議。

裁判結(jié)果：本案中，原告陸某某與被告陳某某、張某某均未簽訂書面的協(xié)議，且提供勞務(wù)首日便發(fā)生事故，報(bào)酬尚未發(fā)放，一般用于證明法律關(guān)系的相關(guān)事實(shí)不夠明確。

面對此種情況，承辦法官朱天曄通過實(shí)地勘察，結(jié)合案件細(xì)節(jié)，綜合考慮法律規(guī)定和日常生活常識，對各主體間的法律關(guān)系以及各方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任進(jìn)行判斷，認(rèn)為原告從事的上椽子、鋪桁條等木工作業(yè)系房屋建設(shè)工程的一部分，被告張某某已經(jīng)將房屋建設(shè)工程整體承包給被告陸某某，而陸某某未能提供證據(jù)證實(shí)承包合同中不包括上椽子、鋪桁條等木工工程，據(jù)此，認(rèn)定被告陳某某臨時雇傭原告等人做木工作業(yè)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，但本次事故的發(fā)生，原告因其疏忽大意負(fù)有主要責(zé)任，被告張某某將工程發(fā)包給不具備承接大型工程的施工隊(duì)也應(yīng)承擔(dān)選任不當(dāng)?shù)呢?zé)任。

最終判決被告陸某某承擔(dān)30%的責(zé)任，張某某承擔(dān)10%的責(zé)任，其余損失由原告自行承擔(dān)。

典型意義：隨著社會的發(fā)展，群眾的法律意識有所提高，在農(nóng)村房屋建設(shè)中，房主一般會與承包方簽訂施工承包合同，但在實(shí)際施工過程中，臨時用工普遍存在著雙方口頭協(xié)議、協(xié)議不明乃至沒有協(xié)議的情形，工資報(bào)酬也是按照慣例在完工后結(jié)算，而事故的發(fā)生不可預(yù)見，事后雇主也往往會推脫、回避責(zé)任，導(dǎo)致爭議不斷、舉證困難。因此，勞動者即使在提供臨時性勞務(wù)時，也應(yīng)盡量簽訂書面的協(xié)議，如未簽訂協(xié)議，在協(xié)商處理事故時，要做好證據(jù)的收集，維護(hù)好自身的合法權(quán)益。

（岔河法庭 時靖）