【基本案情】

2020年11月13日19時40分左右，李某駕駛面包車沿如皋市某縣道左轉彎借道通行時，影響由東向西行駛由陸某駕駛的普通二輪摩托車自己摔倒，兩車未發(fā)生接觸，事故致陸某受傷，李某駕駛面包車駛離現(xiàn)場，當天晚上李某報警并到白蒲交警中隊說明情況。經(jīng)如皋市公安局交通巡邏警察大隊認定，李某負事故的主要責任，陸某負事故的次要責任。

李某駕駛的面包車在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司南通市分公司（以下簡稱人保財險）投保交強險和商業(yè)三責險。2022年2月，陸某訴至法院要求李某、人保財險賠償醫(yī)療費、誤工費、護理費等損失共計204523元。

被告人保財險辯稱，事故發(fā)生后，被告李某駕駛肇事車輛駛離現(xiàn)場，根據(jù)保險條款約定：在保險責任范圍內(nèi)，下列情況下，不論何種原因造成的人身傷亡、財產(chǎn)損失和費用，保險人均不負責賠償……（二）駕駛人有下列情形之一者：1、事故發(fā)生后，在未依法采取措施的情況下駕駛被保險機動車或者遺棄被保險機動車離開事故現(xiàn)場。保險公司不承擔商業(yè)險范圍內(nèi)的賠償責任，僅在交強險分項限額內(nèi)賠償原告的損失。

【爭議焦點】

被告李某駛離現(xiàn)場的行為，是否符合保險免責條款所約定的保險公司可以拒賠之情形。

【裁判結果】

一審法院認為，雖然在機動車綜合商業(yè)保險條款中約定了“駕駛被保險機動車離開事故現(xiàn)場”，但該條款也強調了“在未依法采取措施的情況下”，即駕駛員明知事故的發(fā)生，未采取措施離開事故現(xiàn)場，如駕駛員不符合上述條件則不應適用該條款。首先，根據(jù)道路交通事故認定書，公安機關只是認定駛離現(xiàn)場，并未認定駕駛員存在逃逸行為；其次，根據(jù)駕駛員李某陳述，其只是看到“對面有一個人騎摩托車于30米左右開始方向亂擺”，在聽到 “剛才有一車禍”時其主動報警，說明其也沒有逃逸的主觀故意；再次，從事故發(fā)生的實際情況來看，兩車并未發(fā)生接觸。綜上，駕駛員并不知曉該事故發(fā)生存在較大的可能性，人保財險也未能提供其他能夠證明駕駛員系在明知事故發(fā)生的情況下駛離現(xiàn)場的相關證據(jù)，人保財險關于應適用駕駛人駛離現(xiàn)場的相關保險條款予以免責的抗辯意見無事實和法律依據(jù)，本院不予采納。判決由被告人保財險賠償原告陸某的相關損失203499.26元。

一審判決作出后，被告保險公司不服提起上訴，二審法院維持了一審判決。

【法官說法】

本案中，能否構成免責事由關鍵在于李某是否存在明知事故發(fā)生而逃離現(xiàn)場的主觀故意。由于本次事故為無接觸事故，故判斷當事人主觀上是否明知，不能僅以當事人駛離現(xiàn)場為依據(jù)，還應當結合其他證據(jù)綜合考量。事故時雙方車輛之間存在一定的距離，李某看到“對面有一個人騎摩托車于30米左右開始方向亂擺”然后駛離，事后聽到附近發(fā)生事故后主動報警說明情況。現(xiàn)有證據(jù)無法認定李某具有明知事故發(fā)生而逃離現(xiàn)場的主觀故意，事實上交警部門亦未認定李某構成逃逸，故人保南通分公司所主張免責事由不能成立，應承擔相應責任。