案情介紹

馮某與楊某婚后生育兒子馮小小，2009年時(shí)馮某與楊某在法院主持下達(dá)成離婚調(diào)解協(xié)議，協(xié)議約定二人離婚，并將夫妻共同共有的一處A房屋贈與給兒子馮小小，同時(shí)保留馮某對房屋的終身使用權(quán)，楊某再婚前可以使用閣樓，楊某未使用時(shí)馮某可以出租閣樓并收取租金。2010年時(shí)馮某再婚并育有一女，再婚后至今馮某與家庭成員一直居住在A房屋內(nèi)，楊某離婚后未在A房屋內(nèi)居住過，至今沒有再婚。現(xiàn)A房屋已變更登記至馮小小名下，馮小小提出想出售房屋購買婚房，還提出已經(jīng)購買了一套公寓房給馮某和新家庭成員居住，但馮某不同意，雙方爭執(zhí)不下，馮某訴至法院，請求判令馮小小配合辦理A房屋的居住權(quán)登記手續(xù)。

馮小小則認(rèn)為離婚調(diào)解協(xié)議中約定的使用權(quán)并非民法典所指的居住權(quán)，且離婚協(xié)議是其父母訂立的，與其無關(guān)，因此馮某的權(quán)利不符合居住權(quán)的設(shè)立要件。馮小小還認(rèn)為其已另行購買了一套公寓房，可以滿足馮某及家庭成員的居住需要，應(yīng)當(dāng)尊重其作為房屋產(chǎn)權(quán)人的意志在公寓房上替代設(shè)立居住權(quán)。此外，其母親楊某至今未婚，對閣樓也享有使用權(quán)，如果為馮某設(shè)立居住權(quán)，則會與楊某對房屋的使用權(quán)存在沖突。綜上，要求駁回馮某的訴訟請求。

    審理中，楊某作為案件第三人也參與了訴訟，楊某表示離婚時(shí)之所以約定馮某對房屋的使用權(quán)是為了給馮某一個(gè)落腳點(diǎn)和棲身之所，但其不放棄對房屋閣樓的使用權(quán)。

審判結(jié)果

    一審判決：馮小小應(yīng)當(dāng)配合馮某辦理A房屋的居住權(quán)登記，居住權(quán)范圍是房屋內(nèi)除閣樓以外的其他區(qū)域，期限是終身居住權(quán)。

一審判決后，馮小小提起上訴，二審法院經(jīng)審理后判決維持一審判決，駁回了馮小小的上訴請求。

裁判說理

    本案的爭議焦點(diǎn)為：馮某對A房屋是否享有居住權(quán)，如享有，其居住條件、期限如何確定，家庭成員能否同住？

    本院認(rèn)為，馮某對A房屋享有居住權(quán)。理由如下：首先，馮某與楊某在離婚時(shí)約定將房屋贈與給馮小小的同時(shí)保留自身對房屋的使用權(quán)屬于附條件的贈與。該贈與協(xié)議是一攬子離婚調(diào)解協(xié)議的組成部分，旨在解決家庭成員間關(guān)于撫養(yǎng)、居住以及財(cái)產(chǎn)分配的問題，協(xié)議內(nèi)容具有整體性和統(tǒng)一性。因此，馮小小在接受贈與時(shí)不得拒絕履行贈與人設(shè)定的義務(wù)。其次，案涉房屋使用權(quán)涵蓋了居住權(quán)的權(quán)利內(nèi)容。從權(quán)利內(nèi)容看，調(diào)解協(xié)議約定馮某可以生活居住為目的占有、使用房屋，還可以在楊某未居住時(shí)出租閣樓獲取收益，因此該使用權(quán)包含了占有、使用和部分收益權(quán)能。而民法典中的居住權(quán)一般僅指權(quán)利人為生活居住需要占有、使用他人房屋，在無特別約定情況下不享有收益權(quán)。兩相對比，案涉房屋使用權(quán)在權(quán)利內(nèi)容上大于居住權(quán)。從價(jià)值取向看，楊某陳述，保留房屋使用權(quán)是為了讓馮某在離婚后有個(gè)落腳點(diǎn)，保障馮某的基本生活居住利益，這也正與居住權(quán)制度在法制史上的創(chuàng)設(shè)目的相吻合。再次，案涉房屋使用權(quán)的約定內(nèi)容符合居住權(quán)的設(shè)立要件。馮某、楊某在協(xié)議中對房屋使用權(quán)人的姓名、住宅的位置、居住條件和期限都進(jìn)行了明確約定，符合民法典中居住權(quán)設(shè)立要件的規(guī)定。關(guān)于馮某的居住區(qū)域，雖然調(diào)解協(xié)議未限制馮某對房屋的使用范圍，但楊某在再婚前同樣可以使用閣樓，考慮到楊某至今未再婚且表示不放棄閣樓的使用權(quán)，為確保馮某的居住權(quán)范圍與楊某的使用范圍不相沖突，因此馮某的居住權(quán)范圍限定為房屋內(nèi)除閣樓以外的其他區(qū)域。該居住權(quán)范圍的限制不影響馮某依據(jù)協(xié)議約定享有的對閣樓的收益權(quán)，且如果楊某再婚，馮某有權(quán)主張變更居住區(qū)域。關(guān)于居住權(quán)的期限，按照調(diào)解協(xié)議的約定，馮某享有終身居住權(quán)。

    關(guān)于馮某的家庭成員能否共同居住，本院認(rèn)為，居住權(quán)人的親屬亦享有居住利益。居住權(quán)的功能在于滿足生活居住的需要，自然應(yīng)當(dāng)包括家庭生活，因而，居住權(quán)人的家庭成員亦應(yīng)當(dāng)享有居住利益。

    關(guān)于能否以其他房屋替代設(shè)立居住權(quán)，本院認(rèn)為，不能以馮小小購買的非住宅商品房替代案涉房屋設(shè)立居住權(quán)。理由如下：首先，馮某明確表示不同意以其他房屋替代履行。其次，居住權(quán)的客體是住宅，住宅只能是用于居住的房屋，包括但不限于住宅商品房、經(jīng)濟(jì)適用房、共有產(chǎn)權(quán)房、農(nóng)村宅基地房屋等，對于非用于居住的商鋪、廠房、辦公樓等，原則上不能設(shè)立居住權(quán)。再次，從客觀上看，馮小小購買的房屋面積僅有四十余平方米，與案涉房屋面積九十余平方米相差甚遠(yuǎn)，不具有使用價(jià)值的可替代性。綜上，馮小小購買的非住宅商品房不具備替代履行性。

法官評析

民法典中首次將居住權(quán)設(shè)定為一項(xiàng)法定物權(quán)種類并對居住權(quán)的內(nèi)容、設(shè)立條件等進(jìn)行了具體規(guī)定。在民法典實(shí)施以前，《婚姻法司法解釋（一）》第27條關(guān)于“離婚時(shí)，一方以個(gè)人財(cái)產(chǎn)中的住房對生活困難者進(jìn)行幫助的形式，可以是房屋的居住權(quán)或者房屋的所有權(quán)”的規(guī)定，首次通過司法解釋為離婚案件生活困難的配偶一方的居住權(quán)提供了裁判依據(jù)。在社會生活中，親屬之間關(guān)于居住利益的約定早已有之，在民法典實(shí)施以前，人民法院也通過司法裁判的詮釋為居住權(quán)制度的建立提供了有益的實(shí)證探索。

本案的主要意義在于如何將民法典實(shí)施以前當(dāng)事人約定的居住權(quán)與民法典中的居住權(quán)制度銜接起來，并經(jīng)由司法裁判細(xì)化居住權(quán)制度的應(yīng)用場景，使得該項(xiàng)權(quán)利在實(shí)踐中落地生根。《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民法典>時(shí)間效力的若干規(guī)定》第3條規(guī)定，民法典施行前的法律事實(shí)引起的民事糾紛案件，當(dāng)時(shí)的法律、司法解釋沒有規(guī)定而民法典有規(guī)定的，可以適用民法典的規(guī)定。該條確立了新增規(guī)定溯及適用的規(guī)則，是法不溯及既往原則的重要例外情形，對于居住權(quán)制度的前后銜接有著重要意義。在具體應(yīng)用時(shí)，應(yīng)當(dāng)圍繞居住權(quán)的設(shè)立要件逐一分析。在設(shè)立主體上，雖然居住權(quán)在多數(shù)情況下經(jīng)由所有權(quán)人與居住權(quán)人直接約定，但不能認(rèn)為只限定在這兩方主體之間。居住權(quán)作為所有權(quán)人的權(quán)利保留在贈與時(shí)約定也頗為常見，因此也可能出現(xiàn)在贈與人的贈與協(xié)議中。在權(quán)利表述上，民法典之前當(dāng)事人對居住權(quán)益的約定可能不是表述為居住權(quán)，此時(shí)也還是需要通過探究當(dāng)事人的內(nèi)心真意來確定權(quán)益內(nèi)容是否與居住權(quán)重疊。在作要件分析后，對于符合居住權(quán)設(shè)立要件的約定，應(yīng)當(dāng)支持當(dāng)事人設(shè)立居住權(quán)的請求。此外，本案在明確居住權(quán)范圍時(shí)還謹(jǐn)慎考慮了數(shù)人在同一房屋內(nèi)享有居住權(quán)的情況，對約定的居住權(quán)范圍進(jìn)行了合理調(diào)整，同時(shí)明確居住權(quán)人的家庭成員也享有相應(yīng)的居住利益，詮釋了居住權(quán)制度保障生活居住需要這一核心價(jià)值。

法律條款

《中華人民共和國民法典》第三百六十六條、第三百六十七條、第三百六十八條