物業(yè)公司為了廣大業(yè)主的安全在小區(qū)大門口安裝感應(yīng)門本是值得提倡的事，但感應(yīng)門系統(tǒng)不能悄悄安裝就完事，若未能盡到后續(xù)的管理維護(hù)義務(wù)，因此造成業(yè)主損害，仍應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

2022年3月30日上午，薛老太根據(jù)社區(qū)要求準(zhǔn)備到小區(qū)外面的核酸檢測(cè)點(diǎn)進(jìn)行核酸檢測(cè)。巧的是，薛老太這次走了自己不常走的小區(qū)西大門，她不知曉物業(yè)在十天前剛在西大門處安裝了電動(dòng)感應(yīng)門。眼見外面有人進(jìn)入時(shí)大門打開，薛老太便從中通過，不曾想在穿過感應(yīng)門時(shí)大門又自動(dòng)關(guān)閉，大門在關(guān)閉的過程中碰撞薛老太，導(dǎo)致其坐地不起，右股骨粗隆粉碎性骨折。

薛老太倒地后，大門處留守的門衛(wèi)只是走出門衛(wèi)室看了一眼，沒有過問薛老太的傷情，也沒有及時(shí)將感應(yīng)門的電源關(guān)閉，導(dǎo)致感應(yīng)門多次碰撞薛老太的腿部。薛老太的家人聞?dòng)嵹s來后將薛老太送至當(dāng)?shù)蒯t(yī)院治療，治療時(shí)因薛老太年齡較大未進(jìn)行手術(shù)，選擇了保守治療方案，在家中躺著靜養(yǎng)。期間，由其兒子、兒媳對(duì)老太進(jìn)行日常護(hù)理。

因與物業(yè)公司協(xié)商賠償不成，薛老太一紙?jiān)V狀將小區(qū)的物業(yè)公司告上了法庭，要求物業(yè)公司賠償其醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)合計(jì)26000多元。

該案審理中，物業(yè)公司答辯認(rèn)為，是薛老太自己錯(cuò)將入口當(dāng)作出口從感應(yīng)門處外出，導(dǎo)致感應(yīng)門在自動(dòng)關(guān)閉過程中碰倒薛老太，故損失應(yīng)由薛老太自己承擔(dān)。

如皋法院受理該案后第一時(shí)間組織雙方進(jìn)行調(diào)解，充分的法律釋明和勸說后，雙方欣然接受了承辦法官的調(diào)解建議。

根據(jù)《物業(yè)管理?xiàng)l例》第三十六條規(guī)定，“物業(yè)管理企業(yè)未能履行物業(yè)服務(wù)合同的約定，導(dǎo)致業(yè)主人身、財(cái)產(chǎn)安全受到損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。”本案中，物業(yè)公司在安裝感應(yīng)門后未對(duì)小區(qū)業(yè)主廣而告之，也未在大門處張貼標(biāo)識(shí)，以便業(yè)主能對(duì)進(jìn)出口進(jìn)行區(qū)分，考慮到雖是薛老太錯(cuò)將入口當(dāng)作出口從感應(yīng)門處外出，但薛老太年事已高，對(duì)于物業(yè)剛剛安裝的感應(yīng)門本身缺乏使用認(rèn)知，而物業(yè)公司未能盡到充分的提示、管理和維護(hù)義務(wù)，且物業(yè)公司的安保人員在事發(fā)后未能及時(shí)關(guān)閉感應(yīng)門電源，導(dǎo)致二次傷害的發(fā)生，故最終調(diào)解物業(yè)公司對(duì)于薛老太主張賠償?shù)馁M(fèi)用承擔(dān)60%的責(zé)任，其余損失由薛老太自行承擔(dān)。

法官說法:物業(yè)服務(wù)企業(yè)作為從事經(jīng)營活動(dòng)或者公共場(chǎng)所的管理人，是承擔(dān)安全保障義務(wù)的主體之一，其承擔(dān)的安全保障義務(wù)主要是對(duì)違反小區(qū)安全管理行為的制止義務(wù)以及防止小區(qū)內(nèi)出現(xiàn)安全問題的謹(jǐn)慎義務(wù)和協(xié)助義務(wù)。本案的物業(yè)公司未能對(duì)新安裝的感應(yīng)門的安全隱患問題盡到提示、維護(hù)和管理義務(wù)，存在過錯(cuò)；同時(shí)，根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條“被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任”規(guī)定，薛老太自己在走出小區(qū)時(shí)未盡到審慎的觀察和注意義務(wù)，徑直從入口感應(yīng)門處走出小區(qū)，錯(cuò)把進(jìn)口當(dāng)出口，造成自身傷害，故自己應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任。