本院受理了一起原告申某與被告趙甲、錢甲、孫乙、李乙、周丙、吳丙、鄭丁、王丁健康權(quán)糾紛一案。

案情簡介：

被告王丁、李乙、吳丙三人就部分村民反映的當(dāng)?shù)赝恋貜R的異響問題至“活菩薩”處進(jìn)行咨詢。三人返回后商定購買香燭供品在土地廟進(jìn)行祭拜活動(dòng)。原告申某應(yīng)被告王丁、李乙的要求前往土地廟拆卸懸掛于高處的梁圍。次日上午，原告申某攜帶自家的人字梯準(zhǔn)備將卸下清洗后的梁圍重新掛上的過程中，因人字梯發(fā)生側(cè)滑且繩索斷裂，不慎從人字梯上摔落受傷。

另查明：趙甲與錢甲系夫妻關(guān)系，孫乙與李乙系夫妻關(guān)系，周丙與吳丙系夫妻關(guān)系。案涉土地廟系被告鄭丁、王丁夫婦發(fā)起，并由當(dāng)?shù)夭糠执迕窦Y修建，目前已被拆除。

爭議焦點(diǎn)：

八被告對(duì)原告申某的損害是否需要承擔(dān)責(zé)任。

一審法院審理認(rèn)為：

第一，案涉祭拜活動(dòng)屬于違反公序良俗的行為，應(yīng)給予否定性的法律評(píng)價(jià)。被告王丁、李乙、吳丙一起至“菩薩”處咨詢后商定進(jìn)行祭拜，該祭拜活動(dòng)不屬于一般群眾基于樸素的信仰和善良風(fēng)俗在特定傳統(tǒng)節(jié)日所進(jìn)行的祭祀活動(dòng)，而是為了解決所謂“土地廟異響”的問題。

第二，本案被告的四個(gè)家庭均是祭拜活動(dòng)的組織者、參與者。被告王丁、鄭丁夫婦是本次祭拜活動(dòng)的主要發(fā)起者，且由其直接約請(qǐng)?jiān)嫔昴车綀霾鹦逗桶惭b梁圍。被告孫乙、李乙是本次祭拜活動(dòng)發(fā)起者，二人直接參與土地廟的前期打掃和準(zhǔn)備工作。被告吳丙與被告王丁、李乙共同決定舉辦祭拜活動(dòng)，亦是發(fā)起者之一。

被告趙甲、錢甲事先準(zhǔn)備供品和鮮花準(zhǔn)備祭拜，被告李乙雖刻意淡化被告趙甲夫婦對(duì)祭拜活動(dòng)的參與程度，但也承認(rèn)“東西我也幫趙甲家?guī)Я艘环荨薄Ｔ俳Y(jié)合被告王丁與錢甲在申某傷后不久發(fā)生的糾紛，法院認(rèn)定被告趙甲、錢甲事前實(shí)際參與土地廟的祭拜活動(dòng)具有高度蓋然性。

第三，原告申某與八被告之間形成義務(wù)幫工關(guān)系。原告申某拆卸和懸掛梁圍的行為屬于為準(zhǔn)備祭拜活動(dòng)進(jìn)行的前期打掃。被告周丙雖未直接參與祭拜活動(dòng)，但祭拜活動(dòng)以家庭名義出現(xiàn)。本案中，原告申某從家中至土地廟拆卸和懸掛梁圍均由被告王丁等人約請(qǐng)，雙方之間已形成了一種無償?shù)牧x務(wù)幫工關(guān)系。

綜上，原告申某為替被告王丁等人懸掛梁圍時(shí)不慎從梯子上摔下受傷的事實(shí)清楚，雙方之間形成義務(wù)幫工關(guān)系。無償提供勞務(wù)的幫工人因幫工活動(dòng)遭受人身損害的，根據(jù)幫工人和被幫工人各自的過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。原告申某作為成年人不注意自身安全，未盡到謹(jǐn)慎注意的義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任。被告王丁等人組織和參與祭拜活動(dòng)，違反公序良俗且對(duì)原告申某的安全未盡到安全保障義務(wù)，亦存在過錯(cuò)。關(guān)于申某因本起事故發(fā)生的損害，法院綜合各方當(dāng)事人的過錯(cuò)程度以及原因力大小酌定由被告鄭丁、王丁承擔(dān)20%的賠償責(zé)任，由被告孫乙、李乙承擔(dān)15%的賠償責(zé)任，由被告吳丙、周丙承擔(dān)15%的賠償責(zé)任，由被告趙甲、錢甲承擔(dān)15%的賠償責(zé)任，其余損失由原告申某自行承擔(dān)。

二審法院審理認(rèn)為：

案涉祭拜活動(dòng)系王丁、李乙、吳丙一起至“菩薩”處問詢后為解決“土地廟異響”問題而發(fā)起組織的迷信活動(dòng)，四個(gè)家庭均是祭拜活動(dòng)的組織者、參與者，其中王丁、鄭丁夫婦是該祭拜活動(dòng)的主要發(fā)起者，并直接約請(qǐng)申某到場拆卸、安裝梁圍。申某拆卸、安裝梁圍系為四個(gè)家庭的祭祀活動(dòng)做準(zhǔn)備，故趙甲、錢甲、孫乙、李乙、周丙、吳丙、鄭丁、王丁均是申某幫工活動(dòng)的受益人，雙方形成義務(wù)幫工關(guān)系。由于趙甲、錢甲、孫乙、李乙、周丙、吳丙、鄭丁、王丁并未共同實(shí)施侵權(quán)行為，故各方之間不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。本案申某摔倒受傷的原因一方面是其自帶的人字梯中間連接的布帶并不牢固，另一方面是放置人字梯的瓷磚地面有滴落的蠟燭油導(dǎo)致地面過于光滑。因申某未能注意自身安全，且其自帶的工具有瑕疵，而王丁等人未能對(duì)地面予以清理導(dǎo)致地面過于光滑，亦未能盡到安全保障義務(wù)，故一審法院對(duì)各方的責(zé)任承擔(dān)認(rèn)定并無不當(dāng)。

法官說法：

《最高人民法院〈關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋〉》第五條規(guī)定：無償提供勞務(wù)的幫工人因幫工活動(dòng)遭受人身損害的，根據(jù)幫工人和被幫工人各自的過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。助人為樂是中華民族的傳統(tǒng)美德，被幫工人應(yīng)盡到審慎的安全防范和監(jiān)督義務(wù)，保證幫工人在幫工過程中的人身傷害，對(duì)于幫工者而言，亦應(yīng)盡到安全注意義務(wù)，避免作出危險(xiǎn)行為。