一張七年前的欠條，其中載明“貨款于正月底前還清”，因未明確是哪一年的正月，原告緊抓“漏洞”，認為可任意指定履行時間，主張權(quán)利未過訴訟實效，原被告雙方因此產(chǎn)生爭議。近日，海安法院成功調(diào)解這起買賣合同糾紛。

2015年周某向錢某購買貨物并賒賬19986元，隨后于同年7月份向錢某出具欠條一份，欠條中載明貨款于正月底前還清。轉(zhuǎn)眼過去七年，周某一直未能給付貨款。近日，錢某向海安法院提起訴訟，要求周某支付貨款及利息。

審理中，周某提出本案早已超過訴訟時效，因此其不需要歸還欠款。而錢某則認為，欠條中的時間僅載明正月底前，但并未明確具體是哪一年的正月，故其可以任意指定履行時間，現(xiàn)向周某主張權(quán)利并沒有超過訴訟時效。除此之外，錢某并未向法院提供索要欠款的證明，僅表示近日口頭催要過。

海安法院經(jīng)審理認為，欠條載明的“正月底還款”系指2016年正月底，訴訟時效應(yīng)自上述期限屆滿之日起計算三年。具體而言：首先，法律思維不能超出正常人的認知，否則會出現(xiàn)惡意解讀的現(xiàn)象。對于欠條中的“正月底”應(yīng)當(dāng)作一般理解，不應(yīng)過分擴大期限范圍。按照一般公眾的思維，正月是農(nóng)歷年的開始，銜接著相近的兩年，因此人們習(xí)慣性地認為正月底應(yīng)為最近的一個正月，在本案中即2016年正月；其次，雙方在欠條中并未約定利息，表明錢某并沒有長期欠款的意思，否則有違常理；最后，錢某并未舉出實際的證據(jù)證明自己向周某追要過欠款，僅憑口頭表述不足以達到其證明目的，訴訟時效亦不發(fā)生中斷。現(xiàn)距離欠條到期之日已六年之久，超過法律規(guī)定的三年時間，因此本案已過訴訟時效。

但即便是超過訴訟時效，義務(wù)人自愿履行的，也不受訴訟時效的限制。在審理過程中，承辦法官向原告錢某進行了釋法明理，同時也勸告被告周某，民事主體從事民事活動應(yīng)遵循誠信原則。最終被告周某表示愿意履行還款義務(wù)，原告錢某也同意讓渡部分本金，放棄利息，雙方達成一致意見。

【法官提醒】

訴訟時效制度旨在敦促債權(quán)人盡快行使自己的權(quán)利，杜絕權(quán)利人“躺在權(quán)利上睡覺”的行為，以盡早結(jié)束民事法律關(guān)系的不穩(wěn)定狀態(tài)，保持社會關(guān)系尤其是市場秩序的穩(wěn)定。同時，也能促進人民法院高效處理民事糾紛，防止因時間久遠導(dǎo)致證據(jù)滅失，使案件處在事實不清的狀態(tài)，影響法院的辦案質(zhì)量，有利于合理配置司法資源。因此，在有明確履行期限的情況下，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)在約定的期限內(nèi)敦促債務(wù)人履行義務(wù)，否則要自行承擔(dān)不利的法律后果。

日常生活中，無論是向他人出借錢款或是在買賣中為他人欠款，均會以書面形式明確履行義務(wù)的時間，該履行期限屆滿之日即為訴訟時效計算的起始點，在催促債務(wù)人履行義務(wù)時，建議通過書面、電子等方式，如發(fā)函、微信聊天等，以便固定證據(jù)。當(dāng)然，在權(quán)利人向義務(wù)人提出履行請求、義務(wù)人同意履行、權(quán)利人提起訴訟或仲裁等幾種情形下，訴訟時效發(fā)生中斷，重新起算。