葉某系家紡產(chǎn)品銷售商，郭某系產(chǎn)品供應(yīng)商，雙方之間有多年生意往來。郭某按照葉某要求發(fā)貨，貨值總計16萬余元。葉某在收到上述貨物后，僅支付了部分貨款，郭某在2017年7-9月間數(shù)次通過微信向葉某催要貨款余款至今未付，故郭某訴訟到海門法院要求葉某支付余款。

葉某辯稱其手機(jī)號雖未停機(jī)，但自2017年9月份起未使用過這個電話，也未登陸過該號碼對應(yīng)的微信，郭某自2017年9月后發(fā)送的微信，葉某均未收到，亦未回復(fù)。2017年9月4日葉某已經(jīng)明確不支付貨款，按民法通則規(guī)定訴訟時效至2019年9月3日止，故原告的訴請已超過訴訟時效，請求駁回郭某的訴訟請求。

    海門法院經(jīng)審理后認(rèn)為，原、被告經(jīng)2017年8月28日微信對賬，確認(rèn)被告葉某有兩筆貨款未付，次日起被告葉某已不回復(fù)微信。被告葉某抗辯其2017年9月4日已明確不支付貨款，同時抗辯記憶中已支付相應(yīng)貨款，二者互相矛盾，被告葉某亦未能就付款時間作出合理說明、就貨款支付進(jìn)行初步舉證，故法院對被告葉某貨款已付清的抗辯不予采納。

關(guān)于原、被告爭議的訴訟時效問題。該案中，原告郭某催要貨款的表達(dá)如“老板娘，今天能安排不”、“老板娘在不”、“老板娘，你在國外嗎？電話怎么沒有接啊”、“老板娘，兩年多了，現(xiàn)在在做什么啊”等等，或直接或婉轉(zhuǎn)，均系催要貨款的形式，該微信催款顯示原告郭某在被告葉某電話不接、微信不回的情況下，積極地在主張權(quán)利，屬于合法阻卻訴訟時效完成的訴訟時效中斷事由。原告郭某通過其本人微信向被告葉某本人微信催要貨款，且相關(guān)微信均發(fā)送成功，不論被告葉某是否實際查看微信，原告郭某的履行請求均已應(yīng)當(dāng)?shù)竭_(dá)被告葉某。法院認(rèn)定原告起訴未超過訴訟時效。

法官說法：

訴訟時效是權(quán)利人在法定期間內(nèi)不行使權(quán)利，該期間屆滿后，發(fā)生義務(wù)人可以拒絕履行其給付義務(wù)效果的法律制度。該制度有利于促使權(quán)利人及時行使權(quán)利，維護(hù)交易秩序和安全。中國社會幾千年的傳統(tǒng)是避訴的，當(dāng)事人為了親情和友情，為了社會關(guān)系的維持，往往不愿提起訴訟，在婉轉(zhuǎn)表達(dá)的權(quán)利要求不能實現(xiàn)時，才提起訴訟。

權(quán)利人向義務(wù)人提出履行請求，表明權(quán)利人積極主張權(quán)利，訴訟時效中斷，訴訟時效期間重新計算。一般認(rèn)為，構(gòu)成“權(quán)利人向義務(wù)人提出履行請求”這一訴訟時效中斷事由應(yīng)具備以下條件：①應(yīng)為權(quán)利人本人或依法有權(quán)代其處分權(quán)利的主體作出請求履行的意思表示；②請求履行的意思表示應(yīng)向義務(wù)人或依法有權(quán)代義務(wù)人處分權(quán)利的主體做出；③權(quán)利人向義務(wù)人提出履行請求的意思表示到達(dá)或者應(yīng)當(dāng)?shù)竭_(dá)義務(wù)人，這里的“到達(dá)”，包括“實際到達(dá)”和“應(yīng)當(dāng)?shù)竭_(dá)”兩種情形。