案情介紹

顧某自2017年起為某農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)物業(yè)公司員工。退休后，物業(yè)公司與顧某于2020年1月1日簽訂保安勞務(wù)協(xié)議，約定顧某按照物業(yè)公司的要求從事保安勞務(wù)用工。2021年1月5日，顧某在農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)工作時(shí)與農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)內(nèi)商戶陳某就陳某商鋪雨棚拆除事宜發(fā)生口角，互相用手指著對(duì)方罵，經(jīng)顧某同事勸阻未果，二人繼續(xù)發(fā)生爭(zhēng)吵，吵了幾句后，陳某就用左手推了顧某一把，致顧某向后退一步。后雙方被人拉開(kāi)，顧某走開(kāi)打電話，數(shù)分鐘后顧某倒地。后顧某被送往醫(yī)院，經(jīng)搶救無(wú)效死亡。死亡診斷為心源性猝死。顧某的繼承人顧某某、張某、胡某認(rèn)為，顧某系在工作期間因第三人原因致死，故訴至法院，請(qǐng)求物業(yè)公司與陳某共同承擔(dān)賠償責(zé)任。

審判結(jié)果

一、物業(yè)公司于本判決生效后10日內(nèi)賠償顧某某、張某、胡某105239.23元。

二、陳某于本判決生效后10日內(nèi)賠償顧某某、張某、胡某105239.23元。

三、駁回顧某某、張某、胡某的其他訴訟請(qǐng)求。

裁判說(shuō)理

公民的生命權(quán)受法律保護(hù)。行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，物業(yè)公司的雇員顧某在工作期間，于2021年1月5日與陳某發(fā)生口角，陳某推搡顧某致顧某后退，但未跌倒；隨后約五分鐘，顧某在打電話過(guò)程中跌地，送醫(yī)搶救無(wú)效死亡的事實(shí)，事實(shí)清楚、證據(jù)充分，本院依法予以認(rèn)定。因顧某達(dá)到法定退休年齡后與物業(yè)公司簽訂保安勞務(wù)協(xié)議，按照相關(guān)法律規(guī)定，雙方之間應(yīng)構(gòu)成勞務(wù)關(guān)系，故適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、顧某在履職過(guò)程中死亡，其單位是否存在過(guò)錯(cuò)；二、陳某對(duì)顧某的死亡是否存在過(guò)錯(cuò)，陳某的行為與顧某死亡之間有無(wú)因果關(guān)系？

關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)一，本院認(rèn)為，顧某與物業(yè)公司簽訂的保安勞務(wù)協(xié)議中約定顧某應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵守物業(yè)公司制定的各項(xiàng)規(guī)章制度，必須嚴(yán)格遵守勞務(wù)規(guī)程，但審理中，物業(yè)公司表示在簽訂案涉勞務(wù)協(xié)議書時(shí)未對(duì)顧某進(jìn)行必要的培訓(xùn)、指導(dǎo)，且顧某作為一名退休人員，年紀(jì)較大，身體機(jī)能呈退化趨勢(shì)，物業(yè)公司在與顧某簽訂勞務(wù)協(xié)議時(shí)應(yīng)當(dāng)對(duì)顧某的健康狀況盡必要的注意、審查義務(wù)，現(xiàn)物業(yè)公司未能提供證據(jù)證明其在顧某入職時(shí)組織其進(jìn)行體檢或者對(duì)其身體現(xiàn)狀進(jìn)行詢問(wèn)，故物業(yè)公司在履行勞務(wù)合同過(guò)程中存在一定的過(guò)錯(cuò)，現(xiàn)顧某在履職過(guò)程中猝死，本院酌定由物業(yè)公司承擔(dān)10%的賠償責(zé)任。

關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)二，至于陳某的責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題，本院認(rèn)為，陳某作為農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)的商戶，違規(guī)搭建雨棚，導(dǎo)致事件的發(fā)生。陳某與顧某發(fā)生沖突后已經(jīng)顧某的同事勸阻分開(kāi)，在此情況下陳某未能控制情緒，仍然出手推了顧某一下，雖陳某的推搡行為未直接導(dǎo)致顧某死亡，但陳某的不適當(dāng)行為誘發(fā)了本身心臟有問(wèn)題的顧某發(fā)病，最終產(chǎn)生了顧某心源性猝死的損害后果，故本院酌定陳某對(duì)顧某的損失承擔(dān)10%的賠償責(zé)任。

至于物業(yè)公司主張顧某承諾工作期間發(fā)生的事實(shí)與物業(yè)公司無(wú)關(guān)，由其本人承擔(dān)責(zé)任，故物業(yè)公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的意見(jiàn)，本院認(rèn)為，因承諾書的內(nèi)容與當(dāng)天簽訂的勞務(wù)合同中關(guān)于顧某因公受傷的約定互相沖突，應(yīng)當(dāng)視為約定不明，故本院對(duì)物業(yè)公司的該項(xiàng)抗辯意見(jiàn)不予采信。

法官評(píng)析

 根據(jù)法律規(guī)定，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被侵權(quán)人對(duì)同一損害的發(fā)生或者擴(kuò)大有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。本案中，物業(yè)公司疏于對(duì)顧某進(jìn)行培訓(xùn)、指導(dǎo)，且未對(duì)顧某的健康狀況盡必要的注意、審查義務(wù)，存在一定過(guò)錯(cuò)。陳某在因其違建導(dǎo)致的沖突中未能控制情緒出手推搡，亦存在一定過(guò)錯(cuò)。但上述兩過(guò)錯(cuò)行為通常情況下均不足以導(dǎo)致死亡的損害后果。而管理農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)中的違建行為本身即是顧某在物業(yè)公司工作的內(nèi)容，顧某應(yīng)知曉工作的注意事項(xiàng)，避免沖突，而其在工作時(shí)未能采取合理措施進(jìn)行管理，且并未注意自身的身體狀況。上述兩過(guò)錯(cuò)、顧某自身行為，與顧某身體狀況共同作用，導(dǎo)致本案損害后果的發(fā)生，故物業(yè)公司、陳某應(yīng)按責(zé)承擔(dān)賠償責(zé)任。

以上即是本案的說(shuō)理評(píng)析?，F(xiàn)實(shí)生活中產(chǎn)生沖突有時(shí)不可避免，沖突發(fā)生后，應(yīng)當(dāng)盡量控制情緒，切勿動(dòng)手以防矛盾激化。如果雙方無(wú)法解決糾紛，可以尋求他人幫助，在他人主持下進(jìn)行和解。

法律條款

《中華人民共和國(guó)民法典》第一千一百六十五條、第一千一百七十三條、第一千一百七十九條、第一千一百八十三條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第六條、第十四條、第十五條