開(kāi)車(chē)門(mén)雖是看似簡(jiǎn)單的動(dòng)作，但由于開(kāi)車(chē)門(mén)不慎而引發(fā)的交通事故卻屢見(jiàn)不鮮。近日，南通市通州區(qū)人民法院就審理了這樣一起由“開(kāi)門(mén)殺”引起的交通事故責(zé)任糾紛，法院判決保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。

2021年5月14日17時(shí)，南通一男子帶著朋友駕駛小型轎車(chē)由南向北行駛至南通市通州區(qū)平潮鎮(zhèn)某路口停車(chē)后，坐在后排的朋友下車(chē)時(shí)一推車(chē)門(mén)，恰巧與同方向的一輛電動(dòng)自行車(chē)發(fā)生碰撞，造成電動(dòng)車(chē)駕駛員受傷及兩車(chē)損壞的交通事故。交警大隊(duì)對(duì)該起事故作出責(zé)任認(rèn)定，汽車(chē)駕駛員對(duì)路面動(dòng)態(tài)觀(guān)察疏忽，未能確保安全，承擔(dān)事故主要責(zé)任；乘坐人開(kāi)車(chē)門(mén)時(shí)妨礙其他車(chē)輛通行，承擔(dān)事故次要責(zé)任；電動(dòng)車(chē)駕駛員不承擔(dān)事故責(zé)任。為賠償事宜，電動(dòng)車(chē)駕駛員將汽車(chē)駕駛員、同乘人及保險(xiǎn)公司告上了法庭。

庭審中，被告保險(xiǎn)公司對(duì)交通事故的基本事實(shí)和交警部門(mén)的責(zé)任認(rèn)定沒(méi)有異議。案件的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)外對(duì)乘客的責(zé)任是否承擔(dān)賠償責(zé)任。

通州法院經(jīng)審理認(rèn)為，我國(guó)的商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)制度設(shè)計(jì)是以機(jī)動(dòng)車(chē)為基準(zhǔn)而非以人，也就是說(shuō)被保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生事故造成他人損害，相關(guān)責(zé)任人對(duì)外的賠償責(zé)任應(yīng)由承保的保險(xiǎn)公司承擔(dān)。本案中，同乘人開(kāi)車(chē)門(mén)的行為屬于使用車(chē)輛的行為，且正是駕駛員和乘客行為的合力才引起了本起事故的發(fā)生，因此整個(gè)車(chē)輛在使用過(guò)程中對(duì)第三者造成的損失，應(yīng)由保險(xiǎn)公司按照商業(yè)險(xiǎn)條款進(jìn)行賠償，乘坐人不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，通州法院遂判決由保險(xiǎn)公司賠償原告20.8萬(wàn)元。保險(xiǎn)公司不服，上訴至南通市中級(jí)人民法院。南通中院經(jīng)審理，作出駁回上訴，維持原判的終審判決。

在此，法官提醒，為避免釀成此類(lèi)事故，無(wú)論是駕駛員還是乘客在下車(chē)開(kāi)車(chē)門(mén)的時(shí)候一定要環(huán)顧四周做好檢查，留意車(chē)門(mén)前后方的情況，確保安全后方可打開(kāi)或者關(guān)閉車(chē)門(mén)，以免發(fā)生不可挽回的事故，產(chǎn)生不必要的糾紛。