保險(xiǎn)合同約定生效時(shí)間為2021年7月2日零時(shí)生效，法院卻判決保險(xiǎn)公司對(duì)2021年7月1日白天發(fā)生的事故承擔(dān)賠償責(zé)任，這是怎么回事？

【基本案情】

2021年7月1日17時(shí)40分，祝某駕駛小型轎車與顧某駕駛的三輪電動(dòng)車碰撞，致顧某受傷，兩車損壞。經(jīng)交警部門認(rèn)定，祝某、顧某分別負(fù)事故的同等責(zé)任。原告要求祝某及其保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任，超過(guò)部分在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)按責(zé)60%承擔(dān)賠償責(zé)任。被告保險(xiǎn)公司以事故發(fā)生時(shí)間不在保險(xiǎn)合同生效時(shí)間內(nèi)為由拒絕在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)進(jìn)行賠償，原告遂訴至法院，要求兩被告承擔(dān)賠償責(zé)任。

【法院審理】

如皋法院經(jīng)審理后認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十三條規(guī)定，“投保人提出保險(xiǎn)要求，經(jīng)保險(xiǎn)人同意承保，保險(xiǎn)合同成立。依法成立的保險(xiǎn)合同，自成立時(shí)生效。投保人和被保險(xiǎn)人可以對(duì)合同的效力約定附條件或附期限。”《中華人民共和國(guó)合同法》第三十九條規(guī)定，“采用格式條款訂立合同的，提供格式條款的一方應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定當(dāng)事人之間的權(quán)利和義務(wù)，并采取合理的方式提請(qǐng)對(duì)方注意免除或者限制其責(zé)任的條款，按照對(duì)方的要求，對(duì)該條款予以說(shuō)明。”

交強(qiáng)險(xiǎn)設(shè)置的目的是為了保障道路交通事故中的受害人依法得到賠償。案涉交強(qiáng)險(xiǎn)的收費(fèi)確認(rèn)時(shí)間和投保確認(rèn)時(shí)間均是2021年7月1日上午10時(shí)36分，此時(shí)，祝某駕駛的小型轎車的交強(qiáng)險(xiǎn)已處于脫保狀態(tài)。被告保險(xiǎn)公司作為承保該車輛上一年度交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司，充分掌握著該車輛的保險(xiǎn)信息，在明知投保人繳納保費(fèi)時(shí)交強(qiáng)險(xiǎn)已經(jīng)脫保的情況下，應(yīng)當(dāng)就保險(xiǎn)期間可以選擇的事宜，以及選擇的不利后果向投保人盡到必要、充分的提示說(shuō)明義務(wù)。現(xiàn)無(wú)證據(jù)證明被告保險(xiǎn)公司已經(jīng)盡到相應(yīng)的提示說(shuō)明義務(wù)。因此，該“次日零時(shí)生效”的條款對(duì)被告祝某不產(chǎn)生法律效力，案涉交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)合同應(yīng)自被告保險(xiǎn)公司收取保費(fèi)并確認(rèn)承保時(shí)即成立并生效。被告保險(xiǎn)公司抗辯應(yīng)由投保人在投保時(shí)主動(dòng)提出保單即時(shí)生效，顯然與一般消費(fèi)者的基本預(yù)期和生活經(jīng)驗(yàn)不符，故對(duì)其所辯，不予采納。綜上，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)對(duì)原告顧某的損失先行在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任

本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題主要集中在保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，而這又取決于該交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)合同是否生效，即交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)合同的生效時(shí)間是本案的關(guān)鍵所在。對(duì)此，有兩種意見(jiàn)。

第一種意見(jiàn)認(rèn)為，該保險(xiǎn)合同已經(jīng)成立，但尚未生效。理由是：根據(jù)合同法第四十五條第一款的規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)合同的效力可以約定附條件。附生效條件的合同，自條件成就時(shí)生效。附解除條件的合同，自條件成就時(shí)失效。”本案保險(xiǎn)合同約定次日零時(shí)起生效，而事故發(fā)生時(shí)，未達(dá)到生效條件，故該保險(xiǎn)合同未生效，保險(xiǎn)公司不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。第二種意見(jiàn)認(rèn)為，該保險(xiǎn)合同已經(jīng)成立，盡管合同約定次日零時(shí)起生效，生效時(shí)間尚未到達(dá)，但該約定屬于格式條款，且屬加重投保人責(zé)任的條款，而且，保單特別約定欄內(nèi)沒(méi)有保險(xiǎn)期間起止生效時(shí)間的特別約定，保險(xiǎn)公司業(yè)務(wù)員也沒(méi)有向投保人履行告知義務(wù)，該次日零時(shí)起生效的約定對(duì)投保人明顯不公平，該起止時(shí)間的約定無(wú)效，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

筆者認(rèn)為，第二種意見(jiàn)較好地體現(xiàn)了交強(qiáng)險(xiǎn)的立法精神，不但能夠充分保護(hù)投保人的合法權(quán)益，而且也有利于保護(hù)交強(qiáng)險(xiǎn)相對(duì)人的合法權(quán)益，使投保人、事故受害人及保險(xiǎn)人三者利益得到兼顧。

一、次日零時(shí)起生效的約定造成保險(xiǎn)空白期，與交強(qiáng)險(xiǎn)條例的立法精神相悖。

隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，我國(guó)機(jī)動(dòng)車的保有量突飛猛進(jìn)，與此同時(shí)，機(jī)動(dòng)車交通事故的人員傷亡率也持續(xù)攀升，機(jī)動(dòng)車出現(xiàn)事故后肇事者逃逸或無(wú)力賠償現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生，交通事故受害人的賠償問(wèn)題顯得尤為突出。國(guó)務(wù)院《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》的適時(shí)出臺(tái)，對(duì)機(jī)動(dòng)車道路交通事故的受害人提供有效的保障，使其能夠及時(shí)、合理地填補(bǔ)遭受的損害，有效避免了因肇事方經(jīng)濟(jì)賠償能力不足或肇事逃逸現(xiàn)象，充分體現(xiàn)了以人為本，關(guān)愛(ài)生命，尊重人權(quán)的立法精神。投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)是機(jī)動(dòng)車所有人、管理人的法定義務(wù)，具備從事機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)業(yè)務(wù)資格的保險(xiǎn)公司不得拒絕或者拖延承保。本案原告于2020年7月22日上午10時(shí)36分20秒向被告大家財(cái)險(xiǎn)江蘇分公司交納了保險(xiǎn)費(fèi)，投保確認(rèn)的時(shí)間是2020年7月22日上午10時(shí)36分21秒，保單打印時(shí)間是2020年7月22日上午11時(shí)03分28秒，被告給原告簽發(fā)的保單上書寫的保險(xiǎn)期限卻是自2020年7月23日零時(shí)起至2021年7月22日24時(shí)止。自2020年7月22日上午10時(shí)36分至2020年7月23日零時(shí)中間存在長(zhǎng)達(dá)近12個(gè)小時(shí)的保險(xiǎn)空白期，此段時(shí)間，投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車該如何行駛？為等待保險(xiǎn)合同的生效，而讓原告車輛在該時(shí)段內(nèi)停止行駛，明顯不是投保人的真實(shí)意思，也與交強(qiáng)險(xiǎn)的設(shè)立初衷相反。

二、次日零時(shí)起生效的約定屬于格式條款，應(yīng)認(rèn)定無(wú)效。

保險(xiǎn)合同是一種典型的格式合同，制定格式合同的本意是為合同雙方的相對(duì)人節(jié)約大量的時(shí)間和精力，促使合同目的盡快達(dá)成，節(jié)約大量的社會(huì)成本。但實(shí)踐中很多格式條款在應(yīng)用中變形為合同提供方規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)、減輕自身責(zé)任的一種方式。我國(guó)合同法第三十九條規(guī)定：“采用格式條款訂立合同的，提供格式條款的一方應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定當(dāng)事人之間的權(quán)利和義務(wù)，并采取合理的方式提請(qǐng)對(duì)方注意免除或者限制其責(zé)任的條款，按照對(duì)方的要求，對(duì)該條款予以說(shuō)明。”第四十條規(guī)定：“格式條款具有本法第五十二條和第五十三條規(guī)定情形的，或者提供格式條款一方免除其責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任、排除對(duì)方主要權(quán)利的，該條款無(wú)效。”第四十一條規(guī)定：“對(duì)格式條款的理解發(fā)生爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對(duì)格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋。格式條款和非格式條款不一致的，應(yīng)當(dāng)采用非格式條款。”第一百二十五條第一款規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)合同條款的理解有爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)按照合同所使用的詞句、合同的有關(guān)條款、合同的目的、交易習(xí)慣以及誠(chéng)實(shí)信用原則，確定該條款的真實(shí)意思。”

筆者認(rèn)為，次日零時(shí)起生效明顯屬于格式條款，而且該條款實(shí)質(zhì)上形成了對(duì)保險(xiǎn)人一定責(zé)任的免除，該條款應(yīng)屬無(wú)效，不產(chǎn)生法律效力。原告對(duì)其所投保的交通事故強(qiáng)制險(xiǎn)，是法律規(guī)定必須投保的，而保險(xiǎn)合同的條款和內(nèi)容以及生效時(shí)間卻是被告方提供和制定的，原告對(duì)其條款和內(nèi)容根本沒(méi)有不同意或修改的機(jī)會(huì)。被告在保險(xiǎn)單上關(guān)于保險(xiǎn)期限的規(guī)定，屬格式合同中加重原告責(zé)任、排除原告主要權(quán)利的條款，應(yīng)對(duì)原告無(wú)效。從某種意義上說(shuō)，原告認(rèn)為其自交納保費(fèi)的那一刻起，就與保險(xiǎn)公司達(dá)成了保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)合同即開(kāi)始生效。而被告保險(xiǎn)公司辯稱合同生效時(shí)間是雙方協(xié)商締結(jié)的，合同約定時(shí)間明確，不存在理解上的爭(zhēng)議，不應(yīng)適用合同法第四十一條的規(guī)定。保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)責(zé)任開(kāi)始時(shí)間不是免責(zé)條款，也不是限制責(zé)任條款，被告無(wú)明確或提醒的義務(wù)，且依保險(xiǎn)業(yè)慣例，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)知道第二日零時(shí)生效。筆者認(rèn)為，在該保單特別約定欄內(nèi)沒(méi)有保險(xiǎn)期間起止生效時(shí)間的特別約定，保險(xiǎn)公司也不能提供證據(jù)證實(shí)其業(yè)務(wù)員就該條款對(duì)原告履行了明確的說(shuō)明或告知義務(wù)，交強(qiáng)險(xiǎn)保單中顯示的起止時(shí)間顯然是預(yù)先擬定的格式條款，保險(xiǎn)人與投保人訂立協(xié)議時(shí)未進(jìn)行協(xié)商約定，原告不可能將生效時(shí)間提前到交費(fèi)當(dāng)即生效，而將生效時(shí)間推遲到次日零時(shí)起生效顯然更不是原告的真實(shí)意思的表示。保險(xiǎn)起止時(shí)間延后對(duì)投保人明顯不公平，該條款加重了投保人的責(zé)任，而且排除了投保人在交納保費(fèi)到格式條款起保時(shí)間段可能獲得期待利益的權(quán)利。機(jī)動(dòng)車輛交強(qiáng)險(xiǎn)不能適用次日零時(shí)起生效，保險(xiǎn)人不能將行業(yè)的某些慣例做法沿用于高風(fēng)險(xiǎn)活動(dòng)的機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)活動(dòng)中，從而加重投保人的責(zé)任。因此，該起止時(shí)間的約定屬于格式條款，應(yīng)當(dāng)無(wú)效。

筆者認(rèn)為，在保險(xiǎn)合同尤其是以人的壽命和身體作為保險(xiǎn)標(biāo)的的人身保險(xiǎn)合同中，對(duì)于免責(zé)條款的認(rèn)定應(yīng)該慎之又慎，要從保護(hù)困難群眾的角度出發(fā)，充分體現(xiàn)公平。免責(zé)條款中的特別約定不是僅僅在合同中以文字形式表達(dá)出來(lái)就夠了，而是要求保險(xiǎn)人必須盡到提示義務(wù)。這里的提示義務(wù)應(yīng)該是積極的、真誠(chéng)的，必須達(dá)到使投保人真正明了該條款的真實(shí)含義和法律后果的效果，否則僅靠寥寥的書面說(shuō)明是沒(méi)有效力的。

三、本案保險(xiǎn)合同自保險(xiǎn)人簽發(fā)保險(xiǎn)單時(shí)即已成立并生效。

合同的成立與生效是兩個(gè)不同的概念。合同未成立當(dāng)然不生效，但合同成立后，其生效時(shí)間卻不一定與合同成立的時(shí)間一致。合同成立后，可能同時(shí)生效，也可能延期生效。所謂合同成立，是指訂約當(dāng)事人就合同的主要條款達(dá)成合意，其具體表現(xiàn)就是將要約人單方面的意思表示轉(zhuǎn)化為雙方一致的意思表示；合同的生效，指當(dāng)事人約定的合同條款獲得法律的認(rèn)可，因而對(duì)當(dāng)事人雙方已發(fā)生法律上的效力，要求當(dāng)事人雙方恪守合同，全面履行合同規(guī)定的義務(wù)。合同法明確規(guī)定，合同成立應(yīng)有要約與承諾兩個(gè)過(guò)程，而具體到保險(xiǎn)合同中也不例外。保險(xiǎn)法第十條規(guī)定：“保險(xiǎn)合同是投保人與保險(xiǎn)人約定權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議。”本案原告作為投保人提出以訂立保險(xiǎn)合同為目的的保險(xiǎn)要求，視為向保險(xiǎn)人發(fā)出申請(qǐng)訂立保險(xiǎn)合同的要約。被告作為保險(xiǎn)人愿意接受投保人的保險(xiǎn)要求并表示同意承保，視為承諾。被告向原告出具保險(xiǎn)單視為就雙方的保險(xiǎn)合同的條款達(dá)成協(xié)議，即合同成立。原告繳納保險(xiǎn)費(fèi)，被告收取保險(xiǎn)費(fèi)，并向原告出具收據(jù)和保險(xiǎn)單，這完全符合合同法有關(guān)合同成立的規(guī)定，而且也符合保險(xiǎn)法第十三條規(guī)定：“投保人提出保險(xiǎn)要求，經(jīng)保險(xiǎn)人同意承保，并就合同的條款達(dá)成協(xié)議，保險(xiǎn)合同成立。”因此原被告的保險(xiǎn)合同關(guān)系成立。合同法第八條規(guī)定：“依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。”第四十四條規(guī)定：“依法成立的合同，自成立時(shí)生效。”據(jù)此，依法成立的保險(xiǎn)合同具有法律效力，也產(chǎn)生相應(yīng)的法律后果，對(duì)投保人和保險(xiǎn)人具有約束力，雙方當(dāng)事人中任何一方不得擅自變更和解除。當(dāng)然，只有依法成立的保險(xiǎn)合同才具有法律效力，依法成立即依照保險(xiǎn)法及其它法律法規(guī)規(guī)定的條件而成立。保險(xiǎn)合同的生效條件有三：第一，主體合格，即雙方當(dāng)事人在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)具有相應(yīng)的民事行為能力。就投保人而言，必須是具有完全民事行為能力的自然人、依法成立的法人或者其他經(jīng)濟(jì)組織；就保險(xiǎn)人而言，必須是依法設(shè)立的保險(xiǎn)公司，且須在其營(yíng)業(yè)執(zhí)照核準(zhǔn)的營(yíng)業(yè)范圍內(nèi)訂立保險(xiǎn)合同。第二，意思表示真實(shí)，即雙方當(dāng)事人在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)的意思表示必須符合自己的真實(shí)內(nèi)在意思。投保人不得隱瞞保險(xiǎn)標(biāo)的真實(shí)情況而與保險(xiǎn)人簽訂保險(xiǎn)合同；保險(xiǎn)人由于受欺詐，雖然與投保人就保險(xiǎn)合同達(dá)成了協(xié)議，但沒(méi)有反映出當(dāng)事人的真實(shí)內(nèi)在意思，也即表意與真意不一致，由此產(chǎn)生的保險(xiǎn)合同應(yīng)屬無(wú)效合同。第三，合同內(nèi)容合法，即保險(xiǎn)合同的內(nèi)容不得違反法律或社會(huì)公共利益。合同法第五十二條明確規(guī)定了五種情形下合同無(wú)效，本案原被告雙方的保險(xiǎn)合同符合合同法和保險(xiǎn)法有關(guān)合同生效的規(guī)定，而且該合同未有延期生效的約定條款，因此原被告雙方的保險(xiǎn)合同關(guān)系成立，并且自被告向原告簽發(fā)保險(xiǎn)單的同時(shí)產(chǎn)生法律效力。

四、次日零時(shí)起生效的約定是附條件還是附期限。

當(dāng)事人對(duì)合同的生效可以約定附條件，也可以約定附期限。合同法第四十五條第一款規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)合同的效力可以約定附條件。附生效條件的合同，自條件成就時(shí)生效。”附生效條件的合同雖已成立，但合同的效力處于停止?fàn)顟B(tài)，待條件成就時(shí)，該合同才發(fā)生法律效力。合同法第四十六條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)合同的效力可以約定附期限。附生效期限的合同，自期限屆至?xí)r生效。附終止期限的合同，自期限屆滿時(shí)失效。”所謂期限，是指合同當(dāng)事人選定將來(lái)確定發(fā)生的事實(shí)以作為制約合同效力發(fā)生或者終止的合同附加條件。不論是附條件或是附期限，其實(shí)質(zhì)，都是當(dāng)事人約定的限制合同效力的方式，但二者有重要的區(qū)別。期限為將來(lái)確定要發(fā)生的事實(shí)，是可知的，而所附條件，將來(lái)可能發(fā)生，也可能不發(fā)生，是不確定的事實(shí)。

本案保單中顯示的“2020年7月23日零時(shí)起至2021年7月22日24時(shí)止”是屬于附條件還是附期限？筆者認(rèn)為，次日零時(shí)起的約定不屬附生效條件的合同條款，也不屬于附生效期限合同條款。

根據(jù)合同法第四十五條、第四十六條的規(guī)定，不論是附條件還是附期限，應(yīng)屬于當(dāng)事人雙方的特別約定，應(yīng)經(jīng)過(guò)雙方當(dāng)事人的充分協(xié)商而達(dá)成，由當(dāng)事人在合同中特別設(shè)定，以制約合同的效力，充分體現(xiàn)雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思，是合同的重要組成部分，是合同的特別生效條件。本案被告未經(jīng)與原告協(xié)商，也未經(jīng)在合同中特別約定的情況下，擅自確定合同生效時(shí)間為“2020年7月23日零時(shí)起至2021年7月22日24時(shí)止”并直接打在保單上，是被告的單方行為，而且未明確表述為自某時(shí)起生效，“2020年7月23日零時(shí)起至2021年7月22日24時(shí)止”的表述，是對(duì)保險(xiǎn)期間約定，明顯不屬于附生效條件的合同條款，對(duì)原告不產(chǎn)生約束力。因此，該次日零時(shí)起的約定不屬附條件生效合同條款，更不屬于附期限生效合同條款。

基于上述四點(diǎn)，被告保險(xiǎn)公司開(kāi)具保單中的次日零時(shí)起生效的約定，明顯屬于格式條款，是為了加重投保人的的責(zé)任，而排除了投保人在交納保費(fèi)到保單起保時(shí)間段可能獲得期待利益的權(quán)利，屬于格式條款，而且不屬于附條件或附期限生效合同的條款，對(duì)原告不發(fā)生法律效力，被告應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。