“雖然人是我叫去的，但是活兒不是我安排的，為什么讓我賠錢？”接到法院送達(dá)的訴狀和傳票后，工頭徐某又氣又急，自己好意將手下工人借給別人用，難道還借出錯(cuò)了？

近來，岔河法庭審結(jié)了這樣一起提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛：朱某承接了一項(xiàng)倉(cāng)庫(kù)翻修工程，因人手不夠，便向工頭徐某借人。徐某安排手下工人馮某到朱某承接的工地上做工，工作聽朱某指揮。施工過程中，馮某從腳手架上掉落摔傷，后不治身亡。馮某的家人將發(fā)包方、朱某、徐某告上法庭。徐某在法庭上辯稱，馮某常年在自己手下做工不假，但這次事故是在為朱某工作時(shí)發(fā)生的，自己只是好意將人借給朱某差遣，所以應(yīng)當(dāng)由朱某承擔(dān)賠償責(zé)任。

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案中“用工”與“用人”發(fā)生了分離，徐某雖然不是事故發(fā)生時(shí)馮某的實(shí)際雇傭者，但其作為派遣方，負(fù)有對(duì)被派遣勞動(dòng)者的選任責(zé)任，在派遣馮某時(shí)，未考慮其年齡因素，未對(duì)其健康狀況、能力以及能否勝任建筑高空作業(yè)等方面進(jìn)行詳盡考察，選任方面存在一定過錯(cuò)，酌定其承擔(dān)5%的賠償責(zé)任。二審法院亦維持了該判決。

在本起事故中，一方面馮某施工過程中的行為不受徐某指揮，而是由朱某統(tǒng)一安排，徐某并非實(shí)際上的接受勞務(wù)的一方。但另一方面，馮某長(zhǎng)期在徐某手下做工，受徐某支配，徐某為其購(gòu)買保險(xiǎn)。馮某在此次工程中亦是受徐某派遣為朱某做工，且工資也是由朱某結(jié)算給徐某，徐某再支付給手下包括馮某在內(nèi)的工人，因此徐某在一定程度上享有對(duì)馮某的管理權(quán)。徐、馮二人之間的關(guān)系更類似于勞務(wù)派遣關(guān)系。

基于上述情形本案出現(xiàn)了“用工”與“用人”分離，徐某既是用人者，也是派遣者，朱某則是實(shí)際用工的一方。《中華人民共和國(guó)民法典》第一千一百九十一條規(guī)定了用人者責(zé)任，狹義的用人者責(zé)任僅指被使用者因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害時(shí)，用人者承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任；廣義的用人者責(zé)任還包括被使用者在執(zhí)行工作過程中自身遭受損害時(shí)用人者承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任。本案中徐某系個(gè)人，馮某因工死亡無法通過工傷途徑解決，根據(jù)廣義的用人者責(zé)任概念亦可適用此條。勞務(wù)派遣作為用人者責(zé)任的特殊形態(tài)，屬于過錯(cuò)責(zé)任，用人者僅在派遣行為存在過錯(cuò)，且過錯(cuò)與損害發(fā)生存在因果關(guān)系的情況下，才承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。如派遣不符合約定或不具備相關(guān)資質(zhì)、不符合用工單位要求的工作人員，損害發(fā)生亦與此有關(guān)的，勞務(wù)派遣方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案徐某派遣高齡人員馮某進(jìn)行高空作業(yè)，選任方面存在一定過錯(cuò)，法院酌定其承擔(dān)5%的賠償責(zé)任并無不妥。