日常生活中，出于種種原因，有些人購買機(jī)動車后會將車輛登記在親友名下，而車輛實(shí)際由自己使用，那么，此種情形下發(fā)生交通事故，被借名的登記車主是否要承擔(dān)賠償責(zé)任呢？近日，蘇州市吳中區(qū)人民法院審結(jié)了這樣一起機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛。

2019年12月，史某醉酒后駕駛小汽車與行人顧某相撞，致顧某倒地受傷。經(jīng)交警部門認(rèn)定，史某負(fù)該起事故的主要責(zé)任，顧某負(fù)該起事故次要責(zé)任。史某駕駛的車輛登記在趙某名下，史某與趙某系“借名買車”關(guān)系，案涉車輛在事發(fā)時未投保交強(qiáng)險及商業(yè)三者險。顧某因本起交通事故受傷構(gòu)成十級傷殘，其認(rèn)為趙某將登記在自己名下的案涉車輛交付給醉酒的史某駕駛且未按規(guī)定為車輛投保交強(qiáng)險，故要求趙某與史某承擔(dān)連帶賠償其醫(yī)療費(fèi)、殘疾賠償金等各項(xiàng)損失合計20余萬元。趙某、史某認(rèn)為史某只是借趙某之名購買了案涉車輛，趙某對事故發(fā)生并無過錯，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，民法典施行前的法律事實(shí)引起的民事糾紛案件，適用當(dāng)時的法律、司法解釋的規(guī)定。本起交通事故發(fā)生于民法典施行前，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（法釋[2012]19號）第十九條規(guī)定，未依法投保交強(qiáng)險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持。投保義務(wù)人和侵權(quán)人不是同一人，當(dāng)事人請求投保義務(wù)人和侵權(quán)人在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。史某、趙國之間系“借名買車”關(guān)系，案涉車輛實(shí)際一直由史某使用，趙某作為肇事車輛的登記車主，史某作為肇事車輛的控制人均負(fù)有為肇事車輛投保交強(qiáng)險的義務(wù)，現(xiàn)案涉車輛在交強(qiáng)險到期后未及時續(xù)保，故趙某、史某應(yīng)在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)對原告顧某的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。因趙某并非案涉機(jī)動車的管理人，其對案涉車輛不具有運(yùn)行支配權(quán)，不享有車輛運(yùn)行利益，其對事故發(fā)生亦無過錯，故原告顧某超出交強(qiáng)險的損失應(yīng)由史某按照過錯程度賠償責(zé)任，趙某不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本判決作出后雙方均未上訴，判決已發(fā)生法律效力。

法官提醒：交強(qiáng)險作為一種強(qiáng)制險，機(jī)動車的所有人或者管理人負(fù)有投保的法定義務(wù)。2020年修正的《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定：“未依法投保交強(qiáng)險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持。投保人義務(wù)人和侵權(quán)人不是同一人，當(dāng)事人請求投保義務(wù)人和侵權(quán)人在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。”

“借名買車”往往會伴隨著機(jī)動車實(shí)際使用人與登記車主分離的情況，被“借名”人即便并非該車輛的實(shí)際使用人，但仍負(fù)有為該車輛投保交強(qiáng)險的義務(wù)。如發(fā)生事故時，車輛未依法投保交強(qiáng)險，登記車主在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)仍應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，所以提醒大家：“借名買車”有風(fēng)險，“投保義務(wù)”需牢記。