顧某本是好心幫忙，為高某與葛某之間借款牽線搭橋，沒想成，“中間人”反成為被告。近日，啟東法院審結(jié)該起民間借貸糾紛，依法判決駁回原告高某的訴訟請求。高某不服判決，提起上訴，南通中院經(jīng)審理作出駁回上訴，維持原判的終審判決。

基本案情

高某與顧某系親戚關(guān)系，雙方之間經(jīng)濟(jì)往來較多。2016年9月，經(jīng)顧某介紹，案外人葛某向高某借款65000元，未出具借條。后高某通過微信、短信等方式多次向顧某催要，顧某回復(fù)“好的”“回來再去要”“盡量先把這個給解決了” “我?guī)湍憬榻B，變成欠你錢了，我是講義氣幫你承擔(dān)一點(diǎn)”“我沒有拿你一分好處”等內(nèi)容。2021年4月15日，高某向法院起訴，要求顧某歸還借款本金65000元及相應(yīng)利息。

啟東法院經(jīng)審理認(rèn)為, 高某主張與顧某成立借貸關(guān)系未能提供借條、借款合同等相關(guān)債權(quán)憑證，其主張65000元款項系現(xiàn)金交付至顧某妻子，僅系其單方陳述，未能提供相應(yīng)證據(jù)予以佐證。故高某對款項的借貸合意及交付方式均未能完成舉證。高某提供的證據(jù)反而證明了顧某只是介紹人，后因案外人葛某失聯(lián)，高某就開始向顧某催要，顧某的回復(fù)中即使有“好的，回來再去要”等說法也不是顧某具有同意歸還案涉65000元的意思表示，也不能就此認(rèn)定顧某就是借款人。故高某與顧某間借貸關(guān)系不成立，遂判決駁回高某的訴訟請求。一審后，顧某不服提起上訴。

南通中院經(jīng)審理后認(rèn)為，雙方當(dāng)事人對高某實(shí)際交付現(xiàn)金65000元且無借貸憑證的事實(shí)無異議，但因無借貸憑證即借條的存在，雙方對案涉65000元的借款人產(chǎn)生爭議，高某主張65000元借款人為顧某，而顧某抗辯該65000元的借款人為葛某，其本人僅是介紹人。高某陳述案涉款項交付給顧某之妻，顧某予以否認(rèn)，且沒有其他無利害關(guān)系人證實(shí)，即使其陳述真實(shí)，也不能證實(shí)高某與顧某達(dá)成借貸合意；根據(jù)聊天記錄的現(xiàn)有證據(jù)僅能認(rèn)定顧某為案涉借款介紹人。至于顧某在聊天中所作諸如想辦法解決的陳述，并沒有承認(rèn)案涉款項系其本人所借，亦未直接作出案涉款項由其償還的意思表示。故高某的主張，因其未提供充分證據(jù)予以證實(shí)，南通中院判決駁回上訴，維持原判。

法官說法

一、民間借貸中“中間人”身份主體

隨著市場經(jīng)濟(jì)深入發(fā)展，民間融資較為活躍，逐漸衍生出一些為急需資金的借款人尋找、介紹出借人并促成雙方完成借貸交易的“從業(yè)人員”即“中間人”。“中間人”往往憑借著自身的人脈資源、借貸雙方的信任、協(xié)助催收等優(yōu)勢在民間融資市場中發(fā)揮著重要作用。然“中間人”身份并不單純，其可能在借貸中存在把控交易雙方、監(jiān)管資金流向、賺取高利等目的。當(dāng)債務(wù)到期不能清償，“中間人”被起訴的情況也時有發(fā)生。如何厘清“中間人”身份性質(zhì)，依法認(rèn)定借款主體，成為該類民間借貸糾紛審理的重點(diǎn)和難點(diǎn)。

“中間人”并非專業(yè)的法律術(shù)語，其法律性質(zhì)因其具體參與在借貸關(guān)系的具體情況而異。借貸關(guān)系成立之初，“中間人”促成借貸合同成立包括借貸合意達(dá)成和款項實(shí)際交付兩個方面，借貸雙方均應(yīng)按照約定向其支付相應(yīng)報酬，此時其的身份為中介人，也稱為居間人。傳統(tǒng)的中介人只要促成交易，其權(quán)利義務(wù)即終止。而民間借貸的“中間人”卻有所不同，一旦出現(xiàn)借款人未能按約還款，出借人往往要求“中間人”幫助催收、擔(dān)保甚至承諾還款。此時“中間人”如作出提供差額補(bǔ)足、流動性支持等類似承諾，其身份性質(zhì)轉(zhuǎn)化為保證人；如作出的承諾具有債務(wù)加入或者與債務(wù)人共同還款的意思表示，其身份性質(zhì)轉(zhuǎn)為債務(wù)人。實(shí)踐中，民間借貸關(guān)系往往錯綜復(fù)雜，其中的“中間人”的身份還可能涉及委托合同、服務(wù)合同等法律關(guān)系，本文旨在探討分析的是“中間人”轉(zhuǎn)化保證人、債務(wù)人的識別路徑。

二、“中間人”身份性質(zhì)認(rèn)定

《中華人民共和國民法典》第五百五十二條規(guī)定：“第三人與債務(wù)人約定加入債務(wù)并通知債權(quán)人，或者第三人向債權(quán)人表示愿意加入債務(wù)，債權(quán)人未在合理期限內(nèi)明確拒絕的，債權(quán)人可以請求第三人在其愿意承擔(dān)的債務(wù)范圍內(nèi)承擔(dān)連帶債務(wù)。”該條明確了債務(wù)加入的形式、責(zé)任承擔(dān)方式及法律效果，正式將債務(wù)加入制度法定化。與債務(wù)加入最為相似的制度非保證莫屬了，兩者常常很難辨別。《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民法典>有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》第三十六條規(guī)定：“第三人向債權(quán)人提供差額補(bǔ)足、流動性支持等類似承諾文件作為增信措施，具有提供擔(dān)保的意思表示，債權(quán)人請求第三人承擔(dān)保證責(zé)任的，人民法院應(yīng)當(dāng)依照保證的有關(guān)規(guī)定處理。第三人向債權(quán)人提供的承諾文件，具有加入債務(wù)或者與債務(wù)人共同承擔(dān)債務(wù)等意思表示的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為民法典第五百五十二條規(guī)定的債務(wù)加入。前兩款中第三人提供的承諾文件難以確定是保證還是債務(wù)加入的，人民法院應(yīng)當(dāng)將其認(rèn)定為保證。第三人向債權(quán)人提供的承諾文件不符合前三款規(guī)定的情形，債權(quán)人請求第三人承擔(dān)保證責(zé)任或者連帶責(zé)任的，人民法院不予支持，但是不影響其依據(jù)承諾文件請求第三人履行約定的義務(wù)或者承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。”該條充分尊重了當(dāng)事人的意思自治，衡平了當(dāng)事人各方利益沖突，確立了“存疑推定為保證”的規(guī)則。

債務(wù)加入制度和“存疑推定為保證”規(guī)則為債務(wù)加入和保證的識別提供了可供裁判的法律依據(jù)。然實(shí)踐中，“中間人”通常作出含混不清的表述，加重了對“中間人”的身份是否轉(zhuǎn)化為債務(wù)人或者保證人的識別難度，以致時常出現(xiàn)同案不同判的現(xiàn)象，因此，對其性質(zhì)的認(rèn)定需要在具體案件中嚴(yán)格適用事實(shí)“存疑”推定，合理解釋“中間人”的意思表示。

三、合理解釋“中間人”的意思表示。

民間借貸“中間人”的意思表示往往“存疑”，比如本案中被告在聊天記錄中多次作出“我這次回來再去要”“盡量先把這個給解決了”等陳述，對于“存疑”應(yīng)當(dāng)按照意思表示的解釋規(guī)則，通過文義解釋、目的解釋、體系解釋、習(xí)慣解釋及誠信原則等解釋方法和技巧來確定行為人的真實(shí)意思表示。“中間人”同意債務(wù)加入或保證應(yīng)該具備以下因素，具有與債務(wù)人共同清償債務(wù)的意思，與債務(wù)人約定履行順序，可從履行債務(wù)獲取經(jīng)濟(jì)利益、與債務(wù)本身存在利益關(guān)系等。本案中，在債務(wù)人失聯(lián)后，原告多次找被告催要，被告亦多次作出幫忙解決問題的陳述，主要基于雙方之間存在親戚關(guān)系，案涉?zhèn)鶆?wù)是被告介紹的，但被告明確表示其只是介紹人，并未從中獲利，故法院綜合舉證情況依法認(rèn)定不構(gòu)成債務(wù)加入或保證。置身于風(fēng)險社會的任何人都不能將自身應(yīng)承擔(dān)的風(fēng)險隨意轉(zhuǎn)嫁他人，對“中間人”的意思表示不可隨意擴(kuò)大解釋，應(yīng)當(dāng)按照意思表示的規(guī)則合理解釋。