原告太倉某電子公司通過某快遞公司向廈門某公司發(fā)送一批貨物。原告太倉某電子公司主張，該快遞公司未采取必要的防水運(yùn)輸措施，導(dǎo)致案涉貨物因泡水已發(fā)生全損，貨物被客戶拒收，故至蘇州市相城區(qū)人民法院起訴要求快遞公司賠償貨物損失。

被告快遞公司辯稱，雙方簽署的合同中約定了保價條款，原告明知對于價值較大的貨物應(yīng)當(dāng)保價但沒有保價，其只能按照合同約定的方式賠償。在訴訟過程中，被告提供《電子證據(jù)保全系統(tǒng)存證報告》證明其已經(jīng)對保價條款盡到提示說明義務(wù)，蘇州市相城區(qū)人民法院通過“區(qū)塊鏈證據(jù)解析核驗平臺”對該存證文件進(jìn)行核驗，顯示原始存證文件計算的哈希值與存證報告記載的“文件哈希值”完全一致。

法院審理查明，原告雖然否認(rèn)知曉保價條款，但快遞公司已在其下單程序中內(nèi)嵌了包含保價條款在內(nèi)的強(qiáng)制閱讀提示內(nèi)容，保價條款部分內(nèi)容已標(biāo)紅顯示，并且該程序中提供了保價與否的選項，通過法院電子證據(jù)驗證平臺的校驗結(jié)果可知其負(fù)責(zé)發(fā)件的工作人員已在案涉運(yùn)單下單之前閱讀過《電子運(yùn)單契約條款》并點(diǎn)擊了“同意本條款，下次不用提醒我”，應(yīng)認(rèn)定快遞公司作為承運(yùn)人已盡到了提示及說明義務(wù)，原告理應(yīng)知曉保價與非保價運(yùn)輸?shù)膮^(qū)別和賠付標(biāo)準(zhǔn)的約定，故法院認(rèn)為該保價條款有效。最終，法院根據(jù)雙方之間合同約定的“未保價物品最高賠7倍運(yùn)費(fèi)”判決被告賠償原告損失3708元。

實(shí)際生活中，消費(fèi)者或商家在寄件時不會仔細(xì)閱讀運(yùn)單涉及的條款，易忽略其中如保價條款等限制其權(quán)利的內(nèi)容，事后易因?qū)l款內(nèi)容的不同理解產(chǎn)生糾紛。因此，在下單付款前務(wù)必要認(rèn)真閱讀相應(yīng)條款中加粗加黑等作特殊標(biāo)識額內(nèi)容，對不理解、有異議的地方，可向客服人員咨詢，以充分保障自身的合法權(quán)益。