張強(qiáng)系東臺市某小區(qū)1樓住戶，王文系該小區(qū)2樓住戶，兩人是上下樓的鄰居。由于家中不經(jīng)常住人，2020年7月，張強(qiáng)家人回來后發(fā)現(xiàn)家中客廳頂及房間頂均有漏水發(fā)黑的痕跡，還有少量的水在往下滴落，遂通過微信向王文家人反映情況，其后與王文數(shù)次溝通未果。張強(qiáng)認(rèn)為其家中滲水系樓上改裝水管，導(dǎo)致管道被破壞所致，訴至法院要求王文立即將其破壞的太陽能保護(hù)管道恢復(fù)原樣，排除對張強(qiáng)的妨礙，并賠償張強(qiáng)房屋、物品及各項損失。

經(jīng)原告張強(qiáng)申請，法院委托，鑒定機(jī)構(gòu)對張強(qiáng)家房屋漏水原因出具鑒定報告：張強(qiáng)家墻體及屋頂出現(xiàn)滲水的水源有兩處，一是因雙方太陽能上水管防護(hù)管在屋面處沒有做防水封堵措施，以及雙方的太陽能上水管防護(hù)管在王文家衛(wèi)生間墻體中部都出現(xiàn)破損現(xiàn)象，以致于自然降雨沿著雙方太陽能水管表面和防護(hù)管的內(nèi)壁向下流淌，并在王文家墻體破損處滲出；二是張強(qiáng)家的太陽能上水管滲漏，該水源通過張強(qiáng)家太陽能防護(hù)管在王文家墻體破損處滲出。由此得出，張強(qiáng)家墻體及屋頂出現(xiàn)滲水原因系雙方太陽能水管防護(hù)管均已破損所致。

東臺法院經(jīng)審理后認(rèn)為，公民合法的民事權(quán)益受法律保護(hù)。行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。一、張強(qiáng)房屋發(fā)生滲水事故造成財產(chǎn)損失,是王文家衛(wèi)生間墻體處，原、被告兩家的太陽能水管防護(hù)管均已破損不能再防水所致。王文辯稱只進(jìn)行了住宅內(nèi)熱水器管道的更換，改造的管道為熱水器原有管道的進(jìn)水管和出水管，改造項目也僅為加裝閥門，未破壞太陽能水管防護(hù)管道，但該太陽能水管防護(hù)管破損的位置恰好在王文衛(wèi)生間墻體處，也在王文住宅熱水器進(jìn)水管和出水管加裝的位置，加之其就抗辯主張未能提供充分證據(jù)予以證明,故法院認(rèn)定王文對其衛(wèi)生間處太陽能水管防護(hù)管的破損存在過錯。二、被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的,可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。本案中張強(qiáng)墻體及屋頂出現(xiàn)滲水的水源有兩處，一是自然降雨，原、被告雙方未在太陽能上水管防護(hù)管在屋面處進(jìn)行防水封堵，二是張強(qiáng)家的太陽能上水管滲漏，張強(qiáng)對損害的發(fā)生也有過錯。

根據(jù)雙方的過錯情況,法院酌情認(rèn)定雙方各承擔(dān)50%的責(zé)任。 對于張強(qiáng)財產(chǎn)損失的具體數(shù)額,法院依據(jù)評估報告中的評估結(jié)論（7090元）予以確認(rèn)，由王文賠償張強(qiáng)損失3545元(7090元 *50%)。判決后，張強(qiáng)不服一審判決，提起上訴，二審判決駁回上訴，維持原判。（文中人物系化名）