【案情】

2018年11月1日，康佳物業(yè)接到樓下住戶反映稱803室有污水外溢，康佳物業(yè)遂電話聯(lián)系803室業(yè)主馬海濤趕回處理。馬海濤到場(chǎng)開(kāi)門后發(fā)現(xiàn)室內(nèi)北側(cè)衛(wèi)生間的坐便器不斷有污水外溢，造成實(shí)木地板等財(cái)產(chǎn)損失。康佳物業(yè)派人用管道疏通機(jī)通過(guò)803室坐便器向公共排污管道方向疏通后堵塞現(xiàn)象消失。2018年11月23日，803室再次出現(xiàn)坐便器溢水現(xiàn)象。康佳物業(yè)派人用管道疏通機(jī)通過(guò)803室的坐便器再次向公共排污管道方向疏通后堵塞現(xiàn)象消失。

該單元03戶型共同使用的排污管道采用垂直設(shè)計(jì)，但為降壓功能在每隔20米設(shè)計(jì)有一節(jié)彎道排污管，并留有檢修口。與803室臨近的彎道排污管位于703室的北側(cè)衛(wèi)生間。

為確保不再發(fā)生溢水問(wèn)題，康佳物業(yè)協(xié)調(diào)樓下703室住戶，將703住戶的北側(cè)衛(wèi)生間靠公共排污管道一側(cè)的墻磚破開(kāi)，用疏通機(jī)向上疏通，管道內(nèi)的堵塞物被水沖走。此后，803室所在單元再未出現(xiàn)坐便器的溢水現(xiàn)象。

因堵塞物被污水沖走無(wú)法查找，侵權(quán)人無(wú)法確定，就損失賠償問(wèn)題協(xié)調(diào)不成。馬海濤以其樓上26戶業(yè)主及康佳物業(yè)為被告向淮安市清江浦區(qū)人民法院提起訴訟，要求被告共同賠償原告損失119207.7元及鑒定費(fèi)5000元，合計(jì)124207.7元。

【裁判】

淮安市清江浦區(qū)人民法院于2020年9月10日作出（2019）蘇0812民初6315號(hào)民事判決：一、被告伍光亞、張永軍、謝國(guó)林、范建英、周文忠、劉艷、宋苑苑、耿昌海、孫志安、牟漢書、趙典亮、許良、季立志、蘇永田、張立富、張勝宇、馮浩杰、馬防震、顧繼超、宋國(guó)永、耿建、胡冬寧、雷衛(wèi)東、席想于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)分別補(bǔ)償原告馬海濤1160元；二、駁回原告馬海濤其他訴訟請(qǐng)求。

一審宣判后，原被告均未在法定期限內(nèi)提出上訴，該案已發(fā)生法律效力。

法院生效裁判認(rèn)為：本案系一起因高層建筑公共排污管道堵塞引起的財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛，由于堵塞物在疏通排污管道的過(guò)程中被水流沖走無(wú)法保留，亦無(wú)法通過(guò)其他證據(jù)確定具體加害人，因此，本案的處理應(yīng)參照我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第八十七條規(guī)定，由可能加害的建筑物使用人承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任，而不是賠償責(zé)任。

本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)一，原告馬海濤對(duì)其財(cái)產(chǎn)損失是否負(fù)有過(guò)錯(cuò)。從803室兩次溢水的發(fā)現(xiàn)過(guò)程以及803室溢水之前的水費(fèi)繳納情況來(lái)看，803室房屋在溢水之前，原告馬海濤很少居住使用。所溢污水來(lái)源于803室樓上住戶衛(wèi)生間的生活用水，堵塞點(diǎn)的位置明顯不在803室的衛(wèi)生間管道，而應(yīng)在703室與803室之間的彎道排污管，唯有這樣，才能合理解釋803室坐便器出現(xiàn)的溢水現(xiàn)象。在兩次坐便器溢水事件的處理過(guò)程中，原告馬海濤未有消極怠慢行為，且在第一次溢水發(fā)生后，管道堵塞問(wèn)題通過(guò)被告康佳物業(yè)疏通后已然解決，原告馬海濤無(wú)法預(yù)知會(huì)再次發(fā)生溢水的可能，兩次溢水均具有偶發(fā)性，不應(yīng)苛責(zé)于原告馬海濤。因此，原告馬海濤對(duì)其財(cái)產(chǎn)損失不負(fù)有過(guò)錯(cuò)。對(duì)于部分被告抗辯原告馬海濤將803室空置，對(duì)溢水損失的擴(kuò)大存在過(guò)錯(cuò)，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予采納。

本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)二，被告康佳物業(yè)對(duì)于兩次溢水損失特別是第二次溢水損失是否應(yīng)負(fù)有過(guò)錯(cuò)責(zé)任。兩次溢水發(fā)生間隔20余天，803室所在單元樓為30多層的高層建筑，如系因第一次溢水的堵塞問(wèn)題未徹底解決，導(dǎo)致了第二次溢水，那803室樓上的二十多戶的日常污水排放量不可能支撐到20余天后才出現(xiàn)803室的第二次溢水，且被告康佳物業(yè)在兩次溢水事件的處置過(guò)程中，通過(guò)及時(shí)疏通堵塞最大程度上減少溢水財(cái)產(chǎn)損失，已完全履行了物業(yè)職責(zé)，兩次堵塞溢水明顯系803室樓上部分住戶通過(guò)排污管道亂丟雜物的不文明行為所致，被告康佳物業(yè)對(duì)于兩次溢水損失不負(fù)有過(guò)錯(cuò)責(zé)任。

本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)三，803室因兩次溢水所造成的財(cái)產(chǎn)損失應(yīng)如何認(rèn)定。根據(jù)803室兩次溢水時(shí)室內(nèi)照片以及本院對(duì)803室內(nèi)溢水受損實(shí)際情況進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘查可知，兩次溢水漫至803室的踢腳線高度左右，主要造成室內(nèi)墻紙、木質(zhì)地板和家具的浸泡損失，室內(nèi)其他財(cái)產(chǎn)未見(jiàn)明顯受損。因此，兩次溢水財(cái)產(chǎn)損失范圍應(yīng)限于兩次溢水浸泡直接造成的木質(zhì)裝飾及家具和墻紙損失。結(jié)合司法鑒定意見(jiàn)書中的資產(chǎn)評(píng)估意見(jiàn)，本院認(rèn)定因兩次溢水浸泡造成的直接損失如下：1、東南及東北房間實(shí)木復(fù)合地板重置原值3619.20元、西北房間實(shí)木地板重置原值3628.80元；2、所有墻紙重置原值12850.40元，1-2項(xiàng)合計(jì)20098.4元，考慮到該部分財(cái)產(chǎn)的折舊程度，本院酌情認(rèn)定該部分財(cái)產(chǎn)損失為14000元。3、房間木門、衛(wèi)生間門、廚房木移門、陽(yáng)臺(tái)木移門、客廳木電視柜、木展示柜、房間書柜、書桌、兒童床、衣柜、客廳沙發(fā)、茶幾、房間實(shí)木雙人床、廚房實(shí)木櫥柜、房間衣柜、衛(wèi)生間洗漱臺(tái)及化妝柜等木質(zhì)裝飾及家具重置原值合計(jì)67720元，考慮到溢水高度在踢腳線上下，浸泡僅造成該部分財(cái)產(chǎn)的局部輕微受損，結(jié)合該部分財(cái)產(chǎn)的折舊程度，本院酌情認(rèn)定該部分財(cái)產(chǎn)損失為1萬(wàn)元。原告馬海濤主張溢水造成地磚及集中供暖、坐便器等其他財(cái)產(chǎn)損失，因缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予認(rèn)定。上述財(cái)產(chǎn)損失合計(jì)為24000元。

本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)四，本案民事責(zé)任如何承擔(dān)以及責(zé)任劃分。如上所述，本案的處理應(yīng)適用我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第八十七條規(guī)定，由可能加害的建筑物使用人承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任，而不是賠償責(zé)任。關(guān)于對(duì)可能加害的建筑物使用人的認(rèn)定問(wèn)題，兩次溢水之前，1003室和2603室均為毛坯狀態(tài)，1203室為空置狀態(tài)，被告陳晟、厲慶惠、周山不可能實(shí)施加害行為，均不應(yīng)承擔(dān)本案民事責(zé)任。被告伍光亞提供的證據(jù)不足以證明1103室屬于空置狀態(tài)，被告雷衛(wèi)東提供的證據(jù)僅能證明1703室處于裝修狀態(tài)，兩戶均有可能實(shí)施加害行為，故被告伍光亞、雷衛(wèi)東應(yīng)當(dāng)承擔(dān)本案民事責(zé)任。因堵塞點(diǎn)的位置在703室與803室之間的一節(jié)彎道排污管，803室及其樓上住戶即原告馬海濤和其余被告均未提供證據(jù)證明其不可能實(shí)施加害行為，故均應(yīng)承擔(dān)本案民事責(zé)任。兩次溢水造成的財(cái)產(chǎn)損失、本案鑒定費(fèi)共計(jì)29000元，由被告伍光亞、張永軍、謝國(guó)林、范建英、周文忠、劉艷、宋苑苑、耿昌海、孫志安、牟漢書、趙典亮、許良、季立志、蘇永田、張立富、張勝宇、馮浩杰、馬防震、顧繼超、宋國(guó)永、耿建、胡冬寧、雷衛(wèi)東、席想分別補(bǔ)償原告馬海濤1160元，剩余損失由原告馬海濤承擔(dān)。

【評(píng)析】

本案是一起因從下水管亂丟雜物致高層建筑公共排污管道堵塞所引發(fā)的損害賠償糾紛。本案的特殊性在于致害物在管道疏通過(guò)程中被污水沖走、下落不明，使致害原因無(wú)法查明，實(shí)際侵權(quán)人無(wú)法確定。在此情況下，原告要求物業(yè)及樓上同戶型業(yè)主賠償損失。

本案的裁判涉及兩方面法律問(wèn)題：一是公共排污管道亂丟雜物致人損害的行為是否屬于拋擲物致害，能否直接適用《侵權(quán)責(zé)任法》第87條與《民法典》第10254條的規(guī)定。二是侵權(quán)人不明的情況下，責(zé)任如何分擔(dān)。

第一、關(guān)于公共排污管道亂丟雜物致人損害能否直接適用《侵權(quán)責(zé)任法》第87條與《民法典》第10254條的規(guī)定的問(wèn)題。

《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第87條規(guī)定：“從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品造成他人損害，難以確定具體侵權(quán)人，除能夠證明自己不是侵權(quán)人的外，由可能加害的建筑物使用人給予補(bǔ)償。”《民法典》第10254條第一款規(guī)定“禁止從建筑物中拋擲物品。從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落物品造成他人損害的，由侵權(quán)人依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；經(jīng)調(diào)查難以確定具體侵權(quán)人的，除能夠證明自己不是侵權(quán)人的外，由可能加害的建筑物使用人給予補(bǔ)償。可能加害的建筑物使用人補(bǔ)償后，有權(quán)向侵權(quán)人追償。”

上述規(guī)定都是關(guān)于從建筑物中拋擲物品或從建筑物上墜落物品造成他人損害，難以確定具體加害人時(shí)責(zé)任承擔(dān)的規(guī)定。其適用條件應(yīng)當(dāng)符合兩方面要件：一是造成他人損害的物品須是從建筑物中拋擲或墜落的；二是難以確定具體侵權(quán)人。

本案中，造成管道堵塞的致害物下落不明，造成實(shí)際侵權(quán)人無(wú)法確定，符合上述兩條法律規(guī)定適用的第二個(gè)要件。但問(wèn)題在于從公共管道中丟棄物品的行為是否屬于從建筑物中拋擲物品或從建筑物上墜落物品的行為。

“拋擲”字面理解為投、扔、丟棄的意思，一般理解為從建筑物的樓頂或窗戶向建筑物以外的區(qū)域投、扔或丟棄物品的行為，即典型的高空拋物行為。那能否理解成向建筑內(nèi)的公共排污管道投、扔或丟棄物品呢？對(duì)此，存在以下兩種意見(jiàn)。

第一種意見(jiàn)認(rèn)為不能這樣理解。理由為：無(wú)論是《侵權(quán)責(zé)任法》第87條還是《民法典》第10254條都是關(guān)于高空拋物侵權(quán)責(zé)任的專門規(guī)定。上述規(guī)定的出臺(tái)都有特殊的歷史背景，即在城鎮(zhèn)化快速發(fā)展的進(jìn)程中，高空拋物造成他人損害的情形時(shí)有發(fā)生，有時(shí)甚至造成他人重傷、死亡的嚴(yán)重后果。為填平受害人損害、預(yù)防高空拋物行為、統(tǒng)一裁判尺度，《侵權(quán)責(zé)任法》第87條、《民法典》第10254條才做出了上述規(guī)定。該兩條規(guī)定是立法根據(jù)規(guī)范社會(huì)生活需要而基于特殊政策考慮所作的專門性規(guī)定，不能類推適用、擴(kuò)大解釋。

第二種意見(jiàn)認(rèn)為可以這樣理解。理由為：高空拋物問(wèn)題確實(shí)是《侵權(quán)責(zé)任法》第87條和《民法典》第10254條出臺(tái)的立法背景，但上述兩條法律也未明確規(guī)定從建筑物中拋擲物品或從建筑物上墜落的物品只能向建筑外部拋擲或墜落，從建筑物內(nèi)部的公共排污管道拋擲物品或墜落物品也符合上述規(guī)定，只要造成他人損害且難以確定具體侵權(quán)人即可以適用。

對(duì)此，我們同意第一種意見(jiàn)。我們認(rèn)為公共排污管道拋擲物品致人損害在無(wú)法確定具體侵權(quán)人的情況下，不宜直接適用上述規(guī)定。理由如下：

一是《侵權(quán)責(zé)任法》第87條與《民法典》第10254條是關(guān)于高空拋物侵權(quán)責(zé)任的專門規(guī)定。在侵權(quán)責(zé)任法出臺(tái)之前，關(guān)于高空拋物的問(wèn)題由于缺乏明確的規(guī)定和統(tǒng)一的裁判尺度，導(dǎo)致同案不同判情況時(shí)有發(fā)生。為明確高空拋物的法律適用問(wèn)題，才出臺(tái)上述規(guī)定對(duì)相關(guān)責(zé)任予以明確。

二是公共排污管道堵塞侵權(quán)與高空拋物侵權(quán)存在明顯不同，主要表現(xiàn)為以下三個(gè)方面：

（一）責(zé)任主體不同。無(wú)論是《侵權(quán)責(zé)任法》第87條還是《民法典》第10254條所規(guī)定的責(zé)任主體都是所有可能實(shí)施加害行為的建筑物使用人，并不包括受害者本人。而在公共排污管道拋物致人損害的案件中，按照社會(huì)生活實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)來(lái)推測(cè)堵塞點(diǎn)以上的住戶都有可能是加害人。以本案為例，堵塞點(diǎn)的位置位于七樓與八樓之間的彎道排污管處，可以推測(cè)包括八樓在內(nèi)的以上的住戶都有可能是侵權(quán)人，在此情況下，八樓住戶既是受害人，有是可能實(shí)施加害行為的建筑物使用人。

（二）行為數(shù)量不同。《侵權(quán)責(zé)任法》第87條和《民法典》第10254條所規(guī)定從建筑物中拋擲物品或從建筑物上墜落的物品，只有一個(gè)拋擲物品或墜落物品的行為，不可能同時(shí)存在多個(gè)拋擲物品或墜落物品的行為，否則即是共同危險(xiǎn)行為。而公共排污管道堵塞既有可能是一個(gè)拋物行為造成，也有可能是多個(gè)拋物行為造成。比如某一住戶向排污管道內(nèi)拋擲了一個(gè)瓶子，恰巧卡在彎道排污管道處，但該瓶子尚不足以造成管道堵塞的后果，而此時(shí)或之后不久，另外一個(gè)或多個(gè)住戶向排污管道內(nèi)拋擲塑料袋、建筑垃圾等雜物，兩個(gè)或多個(gè)行為相結(jié)合造成堵塞。只不過(guò)是無(wú)法查明真正造成堵塞的是哪一家或者哪幾家住戶，也就是說(shuō)，無(wú)法確定查明是哪一家或哪幾家住戶人的行為直接造成的損害后果。

（三）危害后果不同。《侵權(quán)責(zé)任法》第87條和《民法典》第10254條是立法根據(jù)規(guī)范社會(huì)生活需要而基于特殊政策考慮所作的專門性規(guī)定，其主要原因在于，建筑物拋擲物、墜落物造成他人損害的情形時(shí)有發(fā)生，有時(shí)甚至造成他人重傷、死亡的嚴(yán)重后果，給人們的安全生活秩序造成了不利的影響。建筑物拋擲物、墜落物造成他人損害，特別是造成他人重傷、殘疾的，如果讓被侵權(quán)人自己承擔(dān)損害后果，可能會(huì)導(dǎo)致其陷入生活的困境。而公共排污管道拋物堵塞一般只會(huì)造成部分財(cái)產(chǎn)損失，不會(huì)造成致人重傷、死亡等嚴(yán)重的人身?yè)p害后果，也一般不會(huì)因?yàn)橐缢录斐墒芎θ说纳畹睦Ь场?/span>

因此，我們認(rèn)為《侵權(quán)責(zé)任法》第87條與《民法典》第10254條是關(guān)于高空拋物侵權(quán)責(zé)任的專門性規(guī)定，公共排污管道亂丟雜物致人損害不能直接適用上述規(guī)定，但除上述規(guī)定外，對(duì)于公共排污管道亂丟雜物致人損害上沒(méi)有具體的法律條文對(duì)此進(jìn)行規(guī)定，因此在法律使用時(shí)，可以參照適用。

第二、關(guān)于公共排污管道亂丟雜物致人損害在侵權(quán)人不明的情況下責(zé)任分擔(dān)問(wèn)題。

司法實(shí)踐對(duì)于此類問(wèn)題的處理，一般存在三種不同的思路。

第一種思路是將舉證責(zé)任分配給原告，要求原告證明真正加害人。在此類處理方式下，一般原告因無(wú)法證明具體的加害人，從而被駁回其訴訟請(qǐng)求。此類處理方式，受害人顯然是處于弱勢(shì)地位的，受害人大概率會(huì)因?yàn)闊o(wú)法證明具體的侵權(quán)人而無(wú)法獲得救濟(jì)。這種處理方式的不合理性表現(xiàn)兩個(gè)方面：一是雖然具體的侵權(quán)人難以確定，但侵權(quán)人的范圍是可以確定的，畢竟公共下水管道是一個(gè)相對(duì)封閉的空間，且因?yàn)橹亓Φ淖饔脧墓才盼酃艿纴G棄的雜物只能往下墜落而不能向上走。二是雖然下水管道堵塞溢水所造成的損失可能僅是部分財(cái)產(chǎn)的損失，損失的數(shù)額也可能不是很大，但若溢水發(fā)生之后真正的侵權(quán)人不承擔(dān)責(zé)任，則真正的侵權(quán)人不會(huì)保持必要的注意來(lái)防止此類事故的再次發(fā)生。這種處理方式可能會(huì)縱容侵權(quán)人從公共排污管道亂丟雜物的行為，不利于維護(hù)正常的給排水秩序，也無(wú)法實(shí)現(xiàn)良好的法律效果和社會(huì)效果。

第二種思路是將此類行為適用共同危險(xiǎn)行為，由可能的加害人承擔(dān)連帶責(zé)任。在此類處理方式下，讓一定范圍的責(zé)任主體對(duì)受害人的損失承擔(dān)連帶責(zé)任，意味著受害人可以向每一位責(zé)任主體主張全部的賠償數(shù)額，而承擔(dān)全部賠償責(zé)任的住戶再向其他責(zé)任主體追償。這樣的處理結(jié)果不僅增加了承擔(dān)連帶責(zé)任住戶的給付負(fù)擔(dān)，讓原本“無(wú)辜的人吃虧”，還會(huì)造成承擔(dān)連帶責(zé)任住戶的追償負(fù)擔(dān)，可能因?yàn)樽穬斞苌渌m紛或訴訟，不利于糾紛的一次性解決，也無(wú)法實(shí)現(xiàn)良好的法律效果和社會(huì)效果。

第三種思路是法院基于過(guò)錯(cuò)推定原則，由可能的致害人平均分擔(dān)責(zé)任。本案采用的即是這種處理方式，在處理結(jié)果上參照《侵權(quán)責(zé)任法》第87條與《民法典》第10254條的明確，承擔(dān)的是補(bǔ)償責(zé)任。在此類處理方式下，采用舉證責(zé)任倒置原則，被告不能證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)或不能證明自己不是侵權(quán)人的，均要承擔(dān)責(zé)任。之所以采用過(guò)錯(cuò)推定，是因?yàn)殡m然無(wú)法確定具體的加害人，但從公共排污管道堵塞的可能性角度而言，在堵塞點(diǎn)以上的住戶包括受害人在內(nèi)都具有同等的概率。舉證責(zé)任倒置，給了可能加害的住戶“自證清白”的機(jī)會(huì)，符合公平正義原則。平均分擔(dān)責(zé)任將受害人的損失以一定比例分配到每位責(zé)任主體，既及時(shí)救濟(jì)了受害人，也平衡了當(dāng)事人之間的利益，合理的分散損失。這樣處理較第第一種處理方式而言給了每個(gè)可能加害的住戶以提醒，降低了此類事件再次發(fā)生的可能性。較第二種處理方式而言，減輕了可能加害人的給付責(zé)任，更易讓人接受，同時(shí)也沒(méi)有了后續(xù)追償?shù)呢?fù)擔(dān)，降低了此類事件處理的社會(huì)成本，實(shí)現(xiàn)了法律效果與社會(huì)效果的統(tǒng)一。