仝某等八人訴江蘇睢寧公路管理站、寧宿徐高速公路有限公司人身?yè)p害賠償糾紛案
作者：許雪樵 張曉軍 李猛 發(fā)布時(shí)間：2007-04-11 瀏覽次數(shù)：2183
【案情】
原告：仝翠俠、杜利等八人。
被告：江蘇省睢寧縣公路管理站（以下簡(jiǎn)稱公路管理站）。
被告：江蘇寧宿徐高速公路有限公司（以下簡(jiǎn)稱高速公路公司）。
【審判】
睢寧縣人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，公民的生命權(quán)受法律保護(hù)。侵害公民身體造成傷害的應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)、死亡賠償金等費(fèi)用。雖然杜新江違反法律規(guī)定駕駛摩托車致自己與乘車人張玉死亡，但死亡的地點(diǎn)在護(hù)欄之內(nèi)，護(hù)欄的設(shè)置是否存在缺陷，與張、杜二人的死亡之間沒有因果關(guān)系，這是本案的關(guān)鍵。
根據(jù)國(guó)家的有關(guān)規(guī)定，護(hù)欄本身應(yīng)當(dāng)具有防撞性能，設(shè)置護(hù)欄的目的是為了盡量減少交通事故，最大限度地降低交通事故所帶來(lái)的損害，護(hù)欄應(yīng)能阻止摩托車、自行車等進(jìn)入護(hù)欄之內(nèi)。設(shè)置于中央分隔帶的護(hù)欄起點(diǎn)、終點(diǎn)應(yīng)當(dāng)進(jìn)行端頭封閉性處理，一般應(yīng)制作成圓頭形，或者制作成地錨式護(hù)欄，這樣可以有效地吸收碰撞能量，避免端梁在失控車輛撞擊時(shí)穿刺車體造成重大傷亡事故。在審理過程中，承辦法官通過咨詢物理學(xué)專家，得到了進(jìn)一步的證實(shí)。
然而發(fā)生事故的中央分隔帶護(hù)欄南首端頭未作封閉處理，護(hù)欄內(nèi)側(cè)立柱的帽蓋缺失，這些缺陷設(shè)施存在著嚴(yán)重的安全隱患，在失控車輛撞擊時(shí)難免會(huì)加重?fù)p害后果。睢寧縣公路管理站有義務(wù)改善公路技術(shù)狀況，及時(shí)維修、糾正、完善公路設(shè)施的瑕疵和履行管理、維修等法定職責(zé)，使護(hù)欄的防撞性能得不到充分發(fā)揮有一定的關(guān)系，至少增大了損害的程度，公路管理站應(yīng)當(dāng)承擔(dān)次要責(zé)任。
杜新江違法駕駛是損害發(fā)生的主要原因、根本原因，自應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。
被告高速公路公司對(duì)睢浦路不享有所有權(quán)和管理權(quán)，不應(yīng)對(duì)事故承擔(dān)賠償責(zé)任。
通過對(duì)雙方過錯(cuò)進(jìn)行比較，結(jié)合案件的具體情況，公路管理站承擔(dān)30％的賠償責(zé)任。張玉與杜新江兩家的其他損失由雙方另行解決。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十八條、第一百一十九條、第一百二十六條、第一百三十一條、最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條第二款、最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第二款、第十七條、第二十九條之規(guī)定，該院于
一、被告江蘇省睢寧縣公路管理站于判決生效后十日內(nèi)賠償原告各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失及精神損害撫慰金95214.55元。
二、駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)3210元，其他訴訟費(fèi)用500元，郵寄費(fèi)1000元，合計(jì)人民幣4710元，由原告負(fù)擔(dān)2373元，被告江蘇省睢寧縣公路管理站負(fù)擔(dān)2337元，其應(yīng)負(fù)擔(dān)的部分于付款時(shí)一并付給原告。
【評(píng)析】
本案涉及具有法定管理義務(wù)的不作為侵權(quán)的問題，對(duì)于具有管理義務(wù)的其他管理機(jī)關(guān)來(lái)講，有一定的代表性。法院對(duì)這類問題如何進(jìn)行法律評(píng)價(jià)，關(guān)系到法院在管理社會(huì)的體系中如何引導(dǎo)和規(guī)制此類行為，本案為此類行為提供了明白無(wú)誤的司法立場(chǎng)。
日常生活中，我們見到的公路護(hù)欄的兩端都是封閉的。而本案中，摩托車駕駛?cè)藦拈_放的護(hù)欄一端闖入護(hù)欄內(nèi)側(cè)，駕、乘人員均當(dāng)場(chǎng)死亡，構(gòu)成了一起較為罕見的人身?yè)p害賠償糾紛案件。原、被告雙方的爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要是賠償責(zé)任主體的確定及責(zé)任比例的劃分。
本案中，杜新江無(wú)證駕駛沒有登記的摩托車發(fā)生交通事故，違反了《道路交通安全法》的強(qiáng)制性規(guī)定。交警部門的《交通事故認(rèn)定書》亦認(rèn)定：此次事故由杜新江負(fù)全部責(zé)任，張玉無(wú)責(zé)任。杜新江違法駕駛是損害發(fā)生的主要原因、根本原因，毫無(wú)疑問，其自應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。
然而杜新江違反法律規(guī)定駕駛摩托車致自己與乘車人張玉死亡，但死亡的地點(diǎn)發(fā)生于護(hù)欄之內(nèi)，護(hù)欄的設(shè)置是否存在缺陷，與張、杜二人的死亡之間有沒有因果關(guān)系，這是本案的關(guān)鍵。
交通部《公路交通安全設(shè)施設(shè)計(jì)細(xì)則》規(guī)定，護(hù)欄應(yīng)當(dāng)具有防撞性能。設(shè)置于中央分隔帶的護(hù)欄起點(diǎn)、終點(diǎn)應(yīng)當(dāng)進(jìn)行端頭封閉性處理以有效地吸收碰撞能量，避免端梁在失控車輛撞擊時(shí)穿刺車體造成重大傷亡事故。而事發(fā)路段跨線橋的中央分隔帶護(hù)欄南首未作封閉處理，護(hù)欄內(nèi)側(cè)立柱的帽蓋缺失，立柱錯(cuò)誤地設(shè)置成兩個(gè)兩側(cè)通行的標(biāo)志，這些缺陷及設(shè)施存在著嚴(yán)重的安全隱患，極有可能在失控車輛撞擊時(shí)加重?fù)p害后果。在此次事故中，護(hù)欄端頭就成了吞噬翁婿二人寶貴生命的虎口。
《民法通則》第一百二十六條規(guī)定，建筑物或者其他設(shè)施以及建筑物上的擱置物、懸掛物發(fā)生倒塌、脫落、墜落造成他人損害的，它的所有人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任，但能夠證明自己沒有過錯(cuò)的除外。該條規(guī)定了物件致害責(zé)任的情形。其中，人工構(gòu)筑物致害責(zé)任，也叫作公共營(yíng)造物致害責(zé)任，因維護(hù)、管理瑕疵造成他人損害的，由所有人或者管理人承擔(dān)責(zé)任。被告高速管理公司不是睢浦路安全設(shè)施的所有者和管理者，依法不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
《中華人民共和國(guó)公路法》第三十五條規(guī)定：“公路管理機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)按照國(guó)務(wù)院交通主管部門規(guī)定的技術(shù)規(guī)范和操作規(guī)程對(duì)公路進(jìn)行養(yǎng)護(hù)，保證公路經(jīng)常處于良好的技術(shù)狀態(tài)。”《江蘇省公路條例》第二十三條規(guī)定:“……國(guó)道、省道、縣道的養(yǎng)護(hù)由公路管理負(fù)責(zé)”，這些規(guī)定把公路技術(shù)狀況，及時(shí)維修、糾正、完善公路設(shè)施的瑕疵和缺陷，都確定為公路管理站的法定義務(wù)。
在侵權(quán)法上，由于義務(wù)的設(shè)定，使不作為有了侵權(quán)的可能。不作為侵權(quán)以未履行義務(wù)為前提，這些不作為義務(wù)的來(lái)源很廣泛，包括法律規(guī)定的或者明確約定的。未履行義務(wù)，給他人造成損害，則行為與損害后果之間有因果關(guān)系，行為人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的民事責(zé)任。通過以上分析，可以看出，本案中，被告公路管理站應(yīng)承擔(dān)不作為侵權(quán)的民事責(zé)任。
通過對(duì)雙方的過錯(cuò)進(jìn)行比較，結(jié)合事故的損害后果、當(dāng)事人經(jīng)濟(jì)能力等案件具體情況，公路管理站應(yīng)當(dāng)承擔(dān)30％的損失較為妥當(dāng)，而張玉與杜新江兩家的其他損失由雙方另行解決。
綜上，法院作出了以上判決。
