[案情]

原告：陳某。

被告：某化工有限公司。

原告陳某訴稱，原告飼養(yǎng)蛋雞多年，建有設(shè)施齊全的養(yǎng)雞場，并且飼養(yǎng)經(jīng)驗豐富，養(yǎng)雞經(jīng)濟效益一直很好，被告系生產(chǎn)化工產(chǎn)品企業(yè)，位于原告養(yǎng)雞場東南方向不足200米，自被告2005年4月未經(jīng)批準投產(chǎn)以來，對周圍環(huán)境造成嚴重污染，致使原告所飼養(yǎng)的蛋雞出現(xiàn)采食不足，產(chǎn)蛋量下降，蛋型變小，蛋雞消瘦等情況。原告曾多次向有關(guān)部門反映并多次與被告交涉，但被告卻沒有采取任何改進措施，繼續(xù)排放有害氣體，造成原告嚴重的經(jīng)濟損失。為了維護自身的合法權(quán)益，原告根據(jù)《民法通則》、《民事訴訟法》等有關(guān)規(guī)定，向法院起訴，要求被告賠償原告經(jīng)濟損失201352元，并承擔訴訟費用。原告圍繞其訴訟請求及事實理由提供一組證據(jù)。被告某化工有限公司辯稱，原告的訴訟請求沒有事實依據(jù)，原告方不存在因環(huán)境污染所導(dǎo)致的損害；原告在訴狀中所作的陳述多處的表述是不真實的，比如說原告陳述認為被告在05年4月未經(jīng)批準投產(chǎn)及被告在生產(chǎn)過程中繼續(xù)排放有害氣體這些都不是事實；原告所主張的經(jīng)濟損失20多萬元完全是信口開河，無任何事實根據(jù)；被告認為原告的訴訟請求沒有事實依據(jù)和法律依據(jù)，請求法院駁回原告的訴訟請求。被告針對其抗辯理由提供了一組證據(jù)。

[判決]

法院經(jīng)審理認為：根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條第一款的規(guī)定，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明；以及第四條第一款第(三)項的規(guī)定，因環(huán)境污染引起的損害賠償訴訟，由加害人就法律規(guī)定的免責事由及其行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系承擔舉證責任。根據(jù)上述相關(guān)條款的規(guī)定，受害人應(yīng)當首先證明自己受損害的事實，即受害人應(yīng)對其因環(huán)境污染所損害的程度和大小等事實承擔舉證責任，就目前原告所提供的證據(jù)不能證實其因環(huán)境污染造成其受損害的事實，遂判決駁回原告的訴訟請求。

[評析]

本案的關(guān)鍵是如何正確理解和準確把握舉證責任倒置的責任分配原則的前提和條件。由于一些特殊案件和某些技術(shù)性、專業(yè)性較強的案件，因受客觀條件限制，原告既無舉證的條件，也無舉證的能力，而被告卻有條件、有能力舉證，在此情況下，為了平衡雙方當事人的舉證責任，法律規(guī)定實行舉證責任倒置，即將按照舉證責任分配的一般原則分配給主張方的舉證責任轉(zhuǎn)由被主張方負擔；但并非對案件全部事實免除主張方的舉證責任，而只是在法律有特別規(guī)定的情況下，由被主張方就部分要件事實承擔舉證責任；法律沒有特別規(guī)定的其他要件事實，仍由主張方按照舉證責任分配的一般原則承擔舉證責任。本案是因環(huán)境污染引起的損害賠償訴訟，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四條相關(guān)規(guī)定，應(yīng)適用舉證責任倒置，但首先應(yīng)由原告就其損害事實進行舉證；接著被告就法律規(guī)定的免責事由及其行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系進行舉證。

因而本案原告應(yīng)首先提供證據(jù)證明自己因環(huán)境污染遭受損害及損害程度的事實，但本案原告所提供的證據(jù)卻不能證實其因環(huán)境污染造成其受損害的事實，原告提供了作為政府職能部門的農(nóng)林局作出的調(diào)查報告，但農(nóng)林局不屬于有鑒定主體資格的鑒定機構(gòu)，報告上雖有專業(yè)技術(shù)人員分析測算的數(shù)據(jù)，但無技術(shù)人員的簽名認可，故從形式要件上就不具有合法性；從實質(zhì)要件看，報告中采用了原告提供的兩份證據(jù)（關(guān)于雞飼養(yǎng)的有關(guān)資料，證明在正常的情況下，每只蛋的平均克重；一份生產(chǎn)記錄，證明原告詳細記載了一個月的蛋的總產(chǎn)量），而被告對這一生產(chǎn)紀錄的真實性提出異議，經(jīng)過原告申請出庭作證的證人證言可以證明，該記錄不是原告養(yǎng)雞場全部產(chǎn)蛋雞產(chǎn)蛋記錄，只是其中一處雞舍一段種雞蛋的產(chǎn)蛋記錄，因而原告將其中一處雞舍的產(chǎn)蛋記錄來證明養(yǎng)雞場全部產(chǎn)蛋數(shù)量顯然缺乏真實性，而且報告中將該上述雞飼養(yǎng)的有關(guān)資料中的理論數(shù)據(jù)作為原告養(yǎng)雞場在正常情況下的產(chǎn)蛋率也缺乏關(guān)聯(lián)性，綜上法院認為，原告提供的上述證據(jù)的證明力難以確認。同時原告提出的“自化工公司2005年4月份投產(chǎn)以來，時有異味氣體排出，影響雞采食，嚴重時導(dǎo)致產(chǎn)蛋量下降”的事實也無證據(jù)證實，且農(nóng)林局的調(diào)查報告中表述也只是原告本人的反映；原告提出的“實測產(chǎn)蛋率為70.67%，比正常情況下產(chǎn)蛋率85%下降14.33%”也缺乏事實根據(jù)，首先，原告沒有證據(jù)證明其養(yǎng)雞場欄存蛋雞數(shù)量、產(chǎn)蛋雞數(shù)量、產(chǎn)蛋雞的品種、周齡，原告提供的“生產(chǎn)記錄”也無法證明其養(yǎng)雞場在該期間全部產(chǎn)蛋雞產(chǎn)蛋數(shù)量；其次，產(chǎn)蛋率85%是一個理論數(shù)據(jù)，產(chǎn)蛋率85%的前提是按照產(chǎn)蛋雞飼養(yǎng)管理規(guī)范要求進行飼養(yǎng)管理，才能保證產(chǎn)蛋率為85%，但原告并未提供證據(jù)證明其按照規(guī)范要求進行飼養(yǎng)管理的事實，所以無法推論出產(chǎn)蛋率下降14.33%的結(jié)論；原告提出因受污染造成“雞蛋個體略小”也缺乏可比較的事實依據(jù)，大與小是相比較而言，雖然證人證明雞蛋個體略小，但其是與以往所收種蛋相比較而言，但其在2005年度僅在原告處收購種蛋一次，其與2005年度以前所比較而得出的結(jié)論，所以證人證言也不能作為認定雞蛋個體略小的事實存在。綜上原告所提供的證據(jù)不能證實其因環(huán)境污染造成其受損害的事實，適用舉證責任倒置的前提和條件不能成立，因而法院判決駁回原告的訴訟請求。