[案情]

原告魚小萍與被告汪明相識(shí)于九十年代初，當(dāng)時(shí)二人都有家庭。此后，雙方一直保持不正當(dāng)?shù)膬尚躁P(guān)系。原、被告分別于1994年和2003年4月離婚。2003年6月11日，由被告汪明執(zhí)筆，雙方簽訂“分手互不相干協(xié)議”，約定：汪明與魚小萍經(jīng)過多年相處，現(xiàn)在共同認(rèn)為雙方性格很不相融，生活習(xí)慣相差太大，雙方自愿達(dá)成互不相干協(xié)議：1、2001年購置裝潢的一座30平方米的房產(chǎn)產(chǎn)權(quán)歸魚小萍，其中汪明投資10萬元不要魚小萍償還。2、出于魚小萍母子生活困難，購房時(shí)借部分銀行貸款，汪明從關(guān)心照顧出發(fā)，再次幫助10萬元。汪明分次匯出，二人對(duì)具體匯出時(shí)間進(jìn)行了約定。3、二人從此互不相干，永不做影響對(duì)方生活的事，永不再提及經(jīng)濟(jì)等方面要求，否則良心遭受譴責(zé)，愿承受法律懲處。2003年6月17日，被告汪明依據(jù)協(xié)議從農(nóng)業(yè)銀行匯款1萬元給原告魚小萍。2003年12月28日雙方又簽訂協(xié)議一份，載明：雙方經(jīng)過多年相處，現(xiàn)共同認(rèn)為雙方性格很不相融，經(jīng)過慎重、認(rèn)真、真誠的商討后決定從今日始分手。魚小萍請(qǐng)求汪明負(fù)責(zé)償還因購房時(shí)借張?jiān)频?SPAN lang=EN-US>3萬元。雙方方債務(wù)各自負(fù)責(zé)。汪明表示，2001年購置房中所投資10萬元，今后不要魚小萍償還，產(chǎn)權(quán)歸魚小萍。

2004年2月15日被告汪明依據(jù)協(xié)議匯款1.5萬元給原告魚小萍。此后，被告汪明未再匯款給原告。原告多次索款未果后訴至法院。要求被告立即給付補(bǔ)償款8萬元。

［審判］

被告汪明辯稱： 2003年6月11日的“分手協(xié)議”是在原告的脅迫下寫的，該協(xié)議應(yīng)為無效協(xié)議。2003年12月28日我與原告又重新達(dá)成“共識(shí)”，約定我為原告償還3萬元借款，該“共識(shí)”應(yīng)視為對(duì)第一份協(xié)議的變更。現(xiàn)我已給付原告2.5萬元，僅剩5000元未付。3、我對(duì)于原告無法律上的責(zé)任與義務(wù)。無論是“分手協(xié)議”還是“共識(shí)”，均屬贈(zèng)與。按照法律規(guī)定贈(zèng)與人的經(jīng)濟(jì)狀況顯著惡化，嚴(yán)重影響其生產(chǎn)經(jīng)營或者家庭生活的，可以不再履行贈(zèng)與義務(wù)。我患有肺源性心臟病等病癥，多次住院搶救，經(jīng)濟(jì)狀況顯著惡化。綜上，原告的訴訟請(qǐng)求沒有法律依據(jù)，請(qǐng)求法院不予支持。法院經(jīng)查明，被告汪明患有慢性支氣管炎、重度阻塞性肺氣腫（重度）、肺源性心臟病等疾病。法院審理后認(rèn)為，雙方簽訂的協(xié)議約定的內(nèi)容，屬于借婚姻索取財(cái)物的行為，違反我國《婚姻法》的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為無效。故判決駁回了原告訴訟請(qǐng)求。

[評(píng)析]

我國婚姻法對(duì)借婚姻關(guān)系索取財(cái)物的行為作了明確規(guī)定的，

一、雙方的約定違反了我國《婚姻法》的強(qiáng)制性規(guī)定

魚小萍與被上訴人汪明為了解除雙方間不正當(dāng)關(guān)系達(dá)成了2003年6月11日《分手互不相干協(xié)議》和2003年12月28日協(xié)議，此兩份協(xié)議違反了社會(huì)公序良俗，屬民法理論上的不法約定之契約，該契約當(dāng)屬無效，因此上訴人魚小萍主張2003年6月11日《分手互不相干協(xié)議》和2003年12月28日協(xié)議屬有效協(xié)議的主張不能成立。

原、被告原各自有家庭，在未離婚之前即保持不正當(dāng)兩性關(guān)系，違反公序良俗。雙方各自離婚后共同出資購置了房產(chǎn)，準(zhǔn)備重新組成家庭未果后，雙方之間本無權(quán)利義務(wù)關(guān)系，但雙方于2003年6月11日、12月28日簽訂的協(xié)議，約定被告汪明給付原告魚小萍10萬元和3萬元，應(yīng)視為原告魚小萍借婚姻索取財(cái)物，違反我國《婚姻法》的強(qiáng)制性規(guī)定，均為無效協(xié)議。原告魚小萍要求被告汪明繼續(xù)履行第一份協(xié)議，與法無據(jù)，本院不予支持。另外，即使認(rèn)定兩份協(xié)議有效，也不能認(rèn)為第二份協(xié)議是對(duì)第一份協(xié)議的變更。從兩份協(xié)議的文字表述上來看，第一份協(xié)議被告汪明允諾再次幫助10萬元是出于原告魚小萍母子生活困難，購房時(shí)借部分銀行貸款，而第二份協(xié)議是被告汪明允諾替原告魚小萍償還購房時(shí)的民間借款3萬元。兩份協(xié)議均屬贈(zèng)與性質(zhì)，而兩筆款項(xiàng)的性質(zhì)顯然不能等同。即使認(rèn)定兩份協(xié)議有效，原告魚小萍要求被告汪明按第一份協(xié)議給付其8萬元的訴訟請(qǐng)求也不應(yīng)得到支持。

上訴理由不能成立，本院不予支持。不法約定之契約無效，不得強(qiáng)制執(zhí)行，已轉(zhuǎn)移之金錢、動(dòng)產(chǎn)與不動(dòng)產(chǎn)不得回復(fù)原狀，據(jù)此上訴人魚小萍依據(jù)2003年6月11日《分手互不相干協(xié)議》向被上訴人汪明主張給付剩余的8萬元補(bǔ)償金沒有法律依據(jù)，不予支持。一審法院認(rèn)定2003年6月11日《分手互不相干協(xié)議》和2003年12月28日協(xié)議為借婚姻索取財(cái)物和贈(zèng)與協(xié)議并適用《婚姻法》第三條第一款、《合同法》第一百九十五條的規(guī)定不當(dāng)，屬適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。但一審判決處理結(jié)果并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條第一款第（四）項(xiàng)、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決：駁回上訴，維持原判。

二、被告的情況可以不履行贈(zèng)予合同的義務(wù)

依據(jù)我國《合同法》規(guī)定，贈(zèng)與人的經(jīng)濟(jì)狀況顯著惡化，嚴(yán)重影響其生產(chǎn)經(jīng)營或者家庭生活的，可以不再履行贈(zèng)與義務(wù)。現(xiàn)被告汪明身體狀況較差，治療費(fèi)用較高，經(jīng)濟(jì)狀況顯著惡化，再支付給原告魚小萍8萬元，足已嚴(yán)重影響其家庭生活。因此，被告汪明可以不再履行贈(zèng)與義務(wù)。綜上，原告魚小萍要求被告汪明按第一份協(xié)議給付其8萬元的訴訟請(qǐng)求，無事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。經(jīng)調(diào)解未果，依照《中華人民共和國婚姻法》第三條第一款、《中華人民共和國合同法》第一百九十五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第九條之規(guī)定，判決如下：駁回原告魚小萍的訴訟請(qǐng)求。

2003年6月11日《分手互不相干協(xié)議》是被上訴人主動(dòng)與上訴人就分手達(dá)成的補(bǔ)償協(xié)議，2003年12月28日協(xié)議是《分手互不相干協(xié)議》的補(bǔ)充，均系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，應(yīng)為有效協(xié)議，且協(xié)議的性質(zhì)是補(bǔ)償協(xié)議，因此一審判決認(rèn)定上訴人與被上訴人于2003年6月11日、12月28日簽訂的兩份協(xié)議屬上訴人借婚姻索取財(cái)物的無效協(xié)議或?qū)儋?zèng)與協(xié)議錯(cuò)誤；2、一審判決適用《婚姻法》第三條第一款、《合同法》第一百九十五條的規(guī)定屬適用法律錯(cuò)誤，本案應(yīng)適用《民法通則》第八十四條的規(guī)定。請(qǐng)求撤銷原判，依法改判。(本文人名均為化名)