[案情]

原告陸艷因在新沂市中醫(yī)院做CT檢查出輕度椎間盤突出，經(jīng)朋友介紹于2006年6月5日到被告韓君經(jīng)營的康王體驗中心（經(jīng)工商局注冊的健身器材專賣店）作理療治療，后陸續(xù)共做了16次理療治療，2006年7月1日原告再次到新沂市中醫(yī)院作CT檢查，結(jié)果顯示其椎間盤突出病情加重。故2006年8月1日，原告在徐州醫(yī)學院附屬醫(yī)院手術(shù)治療，花去6288.31元。原告認為被告使用其經(jīng)銷的械具為其治療是造成病情加重的主要原因，于是原告于2006年11月9日以韓莉為被告訴至新沂市人民法院要求賠償其所造成的損失。

[評析]

在審理過程中，針對本案是否適用舉證責任倒置存在兩種意見：第一種意見認為本案系醫(yī)療事故糾紛應(yīng)當適用舉證責任倒置原則；第二條意見認為本案的被告經(jīng)營的康王體驗中心并非醫(yī)療機構(gòu)，原、被告之間并非醫(yī)療事故糾紛，因此，應(yīng)適用一般舉證規(guī)則，即誰主張誰舉證。

筆者贊同第二種意見。

根據(jù)《醫(yī)療事故處理條例》第二條規(guī)定：“本條例所稱的醫(yī)療事故，是指醫(yī)療機構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員在醫(yī)療活動中違反醫(yī)療衛(wèi)生管理法律、行政法規(guī)、部門規(guī)章和診療護理規(guī)范、常規(guī)，過失造成患者人身損害的事故。第六十條規(guī)定：”本條例所稱的醫(yī)療機構(gòu)，是指依照《醫(yī)療機構(gòu)管理條例》的規(guī)定取得《醫(yī)療機構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證》的機構(gòu)。

所謂舉證責任倒置是相對于證明責任正置（即誰主張誰舉證）而言的，具體是指在民事訴訟中，當事人對其提出的主張，在案件事實真?zhèn)尾幻鲿r不用自己承擔結(jié)果責任，而由對方承擔結(jié)果責任。舉證責任倒置是為了彌補一般舉證原則的不足，針對一些特殊的案件將按照原則原本由己方承擔的證明責任，改由對方當事人承擔的一種做法。舉證責任倒置必須有法律規(guī)定，法官是不可以在訴訟中任意將證明責任分配加以倒置的。最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第四條的某些規(guī)定就屬于證明責任倒置，其中因醫(yī)療行為引起的侵權(quán)訴訟應(yīng)由醫(yī)療機構(gòu)就醫(yī)療行為與損害結(jié)果之間不存在困果關(guān)系及不存在醫(yī)療過錯承擔舉證責任，否則要承擔不利的后果。但應(yīng)當注意，證明責任倒置并非將按照一般分配原則分配給當事人的證明責任全部加以倒置，而是根據(jù)具體情況對某些事實的證明責任予以倒置。醫(yī)療事故糾紛中關(guān)于造成損害事實的證明責任就沒有倒置，仍然由權(quán)利人（即受害人）加以證明。

    綜上所述，本案中被告經(jīng)營的僅是經(jīng)工商行政管理部門注冊的健身器材專賣店，不屬于醫(yī)療機構(gòu)，相應(yīng)原、被告之間產(chǎn)生的糾紛則不屬于醫(yī)療事故糾紛，不能適用舉證責任倒置規(guī)則。本案只能作為一般人身損害賠償糾紛案件處理，因此，應(yīng)適用一般的舉證規(guī)則，即誰主張，誰舉證。原告不僅要證明損害事實的存在，而且還要證明損害事實與被告的理療行為之間存在因果關(guān)系。在案件審理過程中原告沒有能夠舉證證明該因果關(guān)系，因此，應(yīng)承擔舉證不能的后果。法院因此最終駁回了原告的訴訟請求。