[主要案情]
　　江蘇省如東縣河口鎮(zhèn)豐海村李某因自家責(zé)任田里種的西瓜經(jīng)常被偷，十分氣憤。2004年6月9日晚10時(shí)許，被告人李某在責(zé)任田里看守西瓜，發(fā)現(xiàn)鄰村婦女張某與被害人繆某前來(lái)偷西瓜。李某立刻邊高喊：“誰(shuí)又偷我的西瓜哩！”，邊持水果刀追攆。張某逃掉，被害人繆某被捉住。李某要求繆某跟其回家解決問(wèn)題，繆某不從，在爭(zhēng)執(zhí)過(guò)程中李某用所持的水果刀照繆某的左乳房等處連刺數(shù)刀，致繆某倒地。隨后，李某在現(xiàn)場(chǎng)呆了十多分鐘，直到逃掉的張某喊來(lái)繆某的親友。繆某的親友來(lái)到現(xiàn)場(chǎng)后，將繆某送到醫(yī)院救治，繆某經(jīng)搶救無(wú)效死亡。同時(shí)，李某在繆某年已62歲的公公的陪同下，到如東縣河口鎮(zhèn)派出所投案。李某歸案后，對(duì)主要犯罪事實(shí)供認(rèn)不諱。

[分歧意見(jiàn)]
　　本案中，對(duì)于被告人李某構(gòu)成故意傷害罪的定性無(wú)異議。但是，對(duì)于李某的行為是否構(gòu)成自首，出現(xiàn)了兩種不同的意見(jiàn)。

第一種意見(jiàn)認(rèn)為，被告人李某的行為不構(gòu)成自首。理由是李某不屬于自動(dòng)投案，其投案不是基于本人的意愿，缺少投案自首“自動(dòng)性”的前提條件。1、李某在持水果刀扎傷被害人繆某后，繆某的親友隨后趕來(lái)，這時(shí)李某無(wú)法離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)，其身體自由已經(jīng)受到繆某親友的控制，不具有自動(dòng)性。2、尤其是，李某后來(lái)的投案行為是在被害人繆某的公公的監(jiān)督、陪同下進(jìn)行的，也就是說(shuō)李某是在被害人親友的強(qiáng)制下投案，更不具有自動(dòng)性。以上可以看出，李某無(wú)論是從投案的動(dòng)機(jī)上是害怕被害人繆某的親友對(duì)其不利，還是從投案的方式上是受被害人親友的控制下進(jìn)行的來(lái)看，其均屬于意志上“不得不去”投案，其投案不具有自動(dòng)性，不構(gòu)成自首。

第二種意見(jiàn)認(rèn)為，被告人李某的行為構(gòu)成自首。理由是李某的行為具有“自動(dòng)性”，并且如實(shí)供述自己的罪行，符合自首的構(gòu)成條件。從本案情況來(lái)看，李某作案后，沒(méi)有打算逃跑，并且積極響應(yīng)被害人繆某親友的要求，與繆某的公公一同到公安機(jī)關(guān)投案，并對(duì)其主要犯罪事實(shí)供認(rèn)不諱。

[評(píng)析]
　　本案的關(guān)鍵問(wèn)題是：被告人李某在被害人繆某的親友的陪同下去投案的行為，是否可以認(rèn)定具有自動(dòng)性，即是否具備自首的前提條件。如果解決了這一問(wèn)題，被告人李某的行為就構(gòu)成自首，反之，不構(gòu)成自首。筆者贊同第二種意見(jiàn)，認(rèn)為李某的行為構(gòu)成自首。

根據(jù) 《中華人民共和國(guó)刑法》第六十七條第一款的規(guī)定，“犯罪以后自動(dòng)投案，如實(shí)供述自己的罪行的，是自首?！钡诙畹囊?guī)定，“被采取強(qiáng)制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如實(shí)供述司法機(jī)關(guān)還未掌握的本人其他罪行的，以自首論?！痹谛谭ɡ碚撋希谝豢钜?guī)定稱(chēng)之為一般自首，第二款規(guī)定稱(chēng)之為特別自首。在此，我們談?wù)摰臑橐话阕允椎那闆r。

根據(jù)我國(guó)刑法的規(guī)定，自首的定義已經(jīng)很清楚了，它的成立必須具備以下條件：1、自動(dòng)投案。所謂自動(dòng)投案是指在犯罪以后歸案之前，犯罪分子基于本人意志而向司法機(jī)關(guān)或者有關(guān)負(fù)責(zé)人員承認(rèn)自己實(shí)施了某種犯罪，并自愿置于司法機(jī)關(guān)或者有關(guān)負(fù)責(zé)人員的控制之下的行為。這是自首成立的前提條件。2、如實(shí)供述自己的罪行。所謂如實(shí)供述自己的罪行是指犯罪分子自動(dòng)投案后，如實(shí)交待自己的主要犯罪事實(shí)。這是自首成立的重要條件和本質(zhì)特征。這里對(duì)自首的第二個(gè)條件不再贅述。需要強(qiáng)調(diào)的是關(guān)于本案爭(zhēng)議的第一個(gè)條件的兩個(gè)重點(diǎn)：一是投案的方式，一般要求犯罪分子本人直接向司法機(jī)關(guān)或者有關(guān)負(fù)責(zé)人員投案。二是投案的動(dòng)機(jī)必須基于犯罪分子本人的意志而自動(dòng)投案，換言之，犯罪分子的投案并不是由于違背其本意的原因所致，其投案具有“自動(dòng)性”。同時(shí)，1998年4月17日《最高人民法院關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若于問(wèn)題的解釋》（法釋?zhuān)?998）8號(hào)）明確規(guī)定，委托他人先代為投案、先以電信投案、因形跡可疑被盤(pán)問(wèn)后主動(dòng)交待等，以及并非出于主動(dòng)，而是經(jīng)親友規(guī)勸、陪同投案、親友將行為人送去投案等情況均應(yīng)視為自動(dòng)投案。雖然，我們可以看出，無(wú)論是刑法規(guī)定，亦或是司法解釋均未對(duì)被害人親友陪同犯罪分子進(jìn)行投案是否構(gòu)成自首給予規(guī)定，但是筆者認(rèn)為，不能僅僅因?yàn)闆](méi)有規(guī)定就一概持否定的態(tài)度去對(duì)待，具體問(wèn)題應(yīng)當(dāng)具體分析，應(yīng)當(dāng)根據(jù)本案的實(shí)際情況來(lái)看，被告人李某的投案是否基于本人的意志而“自動(dòng)”實(shí)施。以下是筆者對(duì)本案的詳盡分析：

1、被告人李某在實(shí)施故意用水果刀扎傷被害人繆某的行為后，在夜深人靜，其完全可以逃離現(xiàn)場(chǎng)的情況下，在現(xiàn)場(chǎng)等候了十多分鐘，直到張某將繆某的親友喊來(lái)。說(shuō)明李某前期沒(méi)有逃走的想法和行為，投案具有自動(dòng)性。

2、被告人李某在被害人繆某的親友到來(lái)以后，主動(dòng)承認(rèn)其因偷西瓜之事用水果刀扎傷了繆某，沒(méi)有反抗逃脫。說(shuō)明李某中期沒(méi)有逃避法律責(zé)任的行為，投案具有自動(dòng)性。

3、被告人李某在被害人繆某的公公的陪同下去河口鎮(zhèn)派出所投案，當(dāng)時(shí)只有年已62歲高齡的老人孤身陪同年僅34歲的正值壯年的犯罪分子去投案，對(duì)李某未采取任何捆綁等強(qiáng)制扭送的手段，何來(lái)控制人身自由之說(shuō)？在此種情況下，李某主動(dòng)配合積極投案，沒(méi)有任何掙脫逃走的行為。各種證據(jù)也表明李某后期沒(méi)有逃跑的意圖，投案具有自動(dòng)性。

4、被告人李某到河口鎮(zhèn)派出所之后，如實(shí)供述本案發(fā)生的前后經(jīng)過(guò)，并且對(duì)其用水果刀將被害人繆某扎傷這一主要犯罪事實(shí)供認(rèn)不諱。這同樣說(shuō)明了李某投案的自動(dòng)性。綜上所述，被告人李某在被害人繆某公公陪同下投案的行為構(gòu)成自首。

本案涉及到被害人一方陪同犯罪分子投案能否構(gòu)成自首的問(wèn)題，容易引起爭(zhēng)論。第一種意見(jiàn)實(shí)質(zhì)上認(rèn)為，只要在被害人的親友陪同下的投案行為均不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定自首，這種觀點(diǎn)顯屬偏頗，它脫離了本案的具體事實(shí)和證據(jù)情況靜止地來(lái)看問(wèn)題，犯了機(jī)械論的錯(cuò)誤。筆者結(jié)合本案的情況，從案件的發(fā)展過(guò)程動(dòng)態(tài)地理解被告人李某投案的“自動(dòng)性”問(wèn)題，在總的原則上并未違背我國(guó)刑法關(guān)于自首的立法精神，在實(shí)踐中取得了良好的法律效果和社會(huì)效果。