[案情]

被告某塑料廠法定代表人王某于1998年3月3日出具6萬元借條一張并加蓋該廠公章給原告徐某。因該款一直未付，原告徐某于2006年4月21日以某塑料廠及王某為被告向法院起訴，要求被告償還借款本金60000元及利息108000元并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。本案在審理中，原告徐某向法院提出撤回對王某的起訴，并僅提交落款時間為“1998年3月3日”由王某出具的蓋有該廠印章的借條復(fù)印件一份作為證據(jù)。法院要求原告徐某提供作為本案唯一證據(jù)的借條原件。原告徐某稱，我在起訴前復(fù)印借條時，借條原件丟失。但庭審中作為被告法定代表人的王某卻完全承認(rèn)原告徐某所主張的事實(shí)。本案在審理中，雖然作為被告法定代表人參與訴訟的王某完全承認(rèn)原告所主張的事實(shí)。但考慮到被告某塑料廠當(dāng)時的實(shí)際狀況，法院就該案原告所主張的債權(quán)債務(wù)關(guān)系形成具體情況進(jìn)行了進(jìn)一步的調(diào)查。原告徐某向法院陳述，1996年之前通過幾次接觸我認(rèn)識了王某。1996年底王某說其廠需要用錢向我借款，我當(dāng)時借給王某35000元，口頭約定5分息，王某打了借條給我，沒有把利息寫在借條上。1998年3月3日，我與王某結(jié)帳時要求王某寫了6萬元借條給我，并把利息調(diào)整為月利率25‰，目的是為以后打官司會受到法律保護(hù)。我是從家里拿出35000元現(xiàn)金送到該廠交給王某，我當(dāng)時認(rèn)為該廠就是王某的。該筆借款我沒有向家人和其他人說過，后來我多次到該廠索要過此款，均未找到王某，但我沒有到王某家找過王某，也未向其他人打聽過王某下落，直到2006年春節(jié)前路遇王某才當(dāng)面向其索要該筆借款。被告法定代表人王某向法院陳述，該廠系鄉(xiāng)辦集體企業(yè)，該廠在1994年已停業(yè)。借款時，廠里會計(jì)已經(jīng)不在了，1995年帳就已經(jīng)移交了所以沒入帳，帳在我手中。1996年底因償還廠里債務(wù)需要，我向原告借款3萬余元，但具體數(shù)字已記不清了，該款還給誰也已記不清，借款還款均未入帳，且單位財(cái)務(wù)帳早已被雨水泡爛，帳冊已不復(fù)存在，現(xiàn)在沒有任何帳能反映該借款了，借款還款情況也沒有其他人知道。借款時約定5分利息，1998年3月3日結(jié)帳時我連本帶息寫了6萬元借條給原告。2000年后我外出打工，直至2006年春節(jié)前，原告在路上遇到我，才向我索要該款。

[審判]

根據(jù)原告徐某和被告法定代表人王某兩人的陳述，一審法院認(rèn)為,原告徐某主張且王某承認(rèn)的借款關(guān)系賴以存在的諸多要素與客觀情況存在矛盾，且原告徐某及王某不能作出合理解釋。首先，原告與王某間只是有過幾次接觸，原告在對該廠和王某本人都不太了解的情況下，借給王某35000元，且該35000元是放在家中，原告是把這35000元送到該廠王某手中，并從未向家人及其他人提起過，也從未到王某家中找過王某索款或向其他人打聽過王某的下落，有悖常理。1996年，作為一名普通職工，在當(dāng)時情況下，經(jīng)濟(jì)收入水準(zhǔn)普遍較低，原告家中即便有35000元的積蓄，在同等狀況的家庭中也算是比較多的，把這樣一筆現(xiàn)金存放家中而沒有存入銀行與通常情況有異，借給被告該筆款項(xiàng)也不讓家人知道，那么長時間也從未向任何人提起過；王某既然急需用錢替廠里還債，卻不自己到原告處取，反而由原告騎著自行車把現(xiàn)金送到王某辦公室；按照原告徐某和王某一致陳述，當(dāng)時被告寫了一張借條給原告，事前口頭約定按5分利計(jì)息，但在寫借條時卻沒有把利息寫到借條上，這些均不符合常理；其次，據(jù)原告陳述1998年以后，原告多次到該廠找王某索款，自己又認(rèn)為該廠是王某個人的，并已知道該廠已基本倒閉，但索款時卻僅到該廠找王某，而不到王某家中找王某，也不向王某的親戚、鄰居、朋友等打聽王某的下落，且在長達(dá)八年的時間內(nèi)一直沒有依法行使訴權(quán)，同樣有悖常理；第三，原告是通過幾次接觸認(rèn)識王某的，是王某向其借款，如前所述原告認(rèn)為該廠是王某個人的，王某出具的欠條上有王某個人簽名，起訴時也要求王某承擔(dān)還款責(zé)任，庭審中原告卻對王某個人提出撤訴申請，僅要求自1994年就已停產(chǎn)的被告某塑料廠承擔(dān)還款責(zé)任，也與常理不符。第四，原告賴以主張權(quán)利的唯一證據(jù)是借款借據(jù)，但原告卻不能向法院提供該證據(jù)的原件。原告稱在訴前復(fù)印借據(jù)時借據(jù)原件丟失，但沒有證據(jù)可以證明。眾所周知，借據(jù)復(fù)印件無法鑒別借據(jù)形成的時間等客觀真實(shí)性。盡管王某全部承認(rèn)原告徐某主張的事實(shí)，原告不能提供原件，導(dǎo)致失去對借條進(jìn)行鑒定甄別的可能，而這種可能的喪失，將可能造成利益損失的不是王某個人，而是被告某塑料廠；第五，王某稱該借款是為廠里償還債務(wù)，既然該廠已無償債能力，就沒有理由和必要以5分利的高息借債還債，該陳述有悖常理；第六，王某稱1996年底因受債主所逼向原告借款3萬多元，具體數(shù)字卻記不清，還給誰了也記不清，原告把錢送到該廠后，王某竟把35000元現(xiàn)金鎖在辦公桌抽屜內(nèi)，該陳述亦不符合常理；第七，王某以高息借入那么大一筆現(xiàn)金替廠里還債，卻從未向任何人說過，沒有向任何領(lǐng)導(dǎo)請示匯報過，且借入的現(xiàn)金不入帳，還款不出帳，企業(yè)和上級主管部門都無人知曉，這顯然不符合常理，也不符合企業(yè)管理的常識性規(guī)定。況且，王某不僅提供不出任何替廠里償還債務(wù)的有效憑證，而且不能明確指出所償還的具體債務(wù)，因此，王某為被告某塑料廠借款還債的陳述不具有真實(shí)存在的客觀基礎(chǔ)；第八，原告主張于1996年借款給被告直至2006年4月才起訴，借款時間長達(dá)近十年。據(jù)王某陳述，原告借款后直至2006年春節(jié)前，雙方路遇時原告才向王某提及借款之事，起訴時原告僅向法庭提供借條復(fù)印件，提供不出借條原件，而作為被告某塑料廠法定代表人參與訴訟的王某，在庭審中對時效問題和借條原件提交等可能存在的抗辯權(quán)利均不予行使，顯而易見，不抗辯的后果并不會導(dǎo)致王某個人利益受損，直接損害的則可能是被告某塑料廠的集體利益。綜上所述，一審法院認(rèn)為，公民、法人的合法民事權(quán)益受法律保護(hù)，公民的民事活動必須遵守社會公德，不得損害社會公共利益。本案中，原告徐某除提供借條復(fù)印件外，不能提供其他充分有效的證據(jù)來證明被告某塑料廠向其借款事實(shí)的客觀存在，盡管以被告某塑料廠法定代表人身份參與訴訟的王某承認(rèn)原告所主張的事實(shí)，但原告徐某和王某均不能合理解釋其主張的事實(shí)與客觀情況及常理之間存在的矛盾，且王某在庭審活動中的對有利于原告訴訟主張的作為和不作為，與王某個人存在明顯的利害關(guān)系，該行為的后果則導(dǎo)致被告某塑料廠合法利益的不當(dāng)受損，原、被告之間具有惡意訴訟的行為。故對原告主張的與被告某塑料廠之間的借款關(guān)系不予認(rèn)定。遂依法判決：駁回原告徐某對被告某塑料廠的訴訟請求。案件受理費(fèi)及其他訴訟費(fèi)6000元由原告徐某負(fù)擔(dān)。在法定期限內(nèi)，原、被告雙方均未提起上訴。

[評析]

本案中關(guān)鍵的問題是：本案原、被告之間是否屬惡意訴訟行為？所謂惡意訴訟，是指當(dāng)事人以虛假的事實(shí)提起訴訟，利用訴訟獲取自己不正當(dāng)利益的訴訟行為。惡意訴訟對司法制度和社會安定帶來的影響是顯而易見的，司法機(jī)構(gòu)，特別是法院若對此處理不當(dāng)，勢必會造成公眾對訴訟的不信任感和對社會的抵觸情緒。就個人而言，惡意訴訟往往是惡意當(dāng)事人以犧牲對方的利益來獲取自己不正當(dāng)利益的訴訟行為，因而對對方當(dāng)事人而言，司法機(jī)關(guān)是否能正確處理案件對其至關(guān)重要，稍有不慎便會侵害到其個人利益。但同時，惡意訴訟又具有很大的隱蔽性，從形式上看，這類訴訟行為往往都符合程序法的一切要求，主體資格、事實(shí)理由也往往具備程序法要求的條件，特別是當(dāng)事人為達(dá)到目的，在起訴之前就會為案件今后的審理做好充分的準(zhǔn)備和鋪墊，因此，在訴訟初期很難判斷其為惡意訴訟，即使是在案件審理開始之后，案件的審理者也很容易被惡意當(dāng)事人的精心策劃所迷惑。本案中，原告徐某除提供借條復(fù)印件外，不能提供其他充分有效的證據(jù)來證明被告某塑料廠向其借款事實(shí)的客觀存在，而被告某塑料廠法定代表人王某確全部承認(rèn)原告所主張的事實(shí)，對時效問題和借條原件提交等可能存在的抗辯權(quán)利均不予行使，顯而易見，不抗辯的后果并不會導(dǎo)致王某個人利益受損，直接損害的則可能是被告某塑料廠的集體利益。原告一直認(rèn)為該廠是王某個人的，王某出具的欠條上有王某個人簽名，起訴時也要求王某承擔(dān)還款責(zé)任，但在庭審中，原告卻對王某個人提出撤訴申請。綜上，法院認(rèn)為，原、被告之間存在惡意訴訟行為。對原告主張的與被告某塑料廠之間的借款關(guān)系未予認(rèn)定。遂依法判決：駁回原告徐某對被告某塑料廠的訴訟請求。案件受理費(fèi)及其他訴訟費(fèi)6000元由原告徐某負(fù)擔(dān)。為了防止濫用訴權(quán)和惡意訴訟現(xiàn)象的蔓延，筆者認(rèn)為，一要大力宣傳法律，特別是要宣傳如何正確行使訴權(quán)，用法律維護(hù)公民的合法權(quán)益的知識；二要在立法層面上，制訂一些防止濫用訴權(quán)或惡意訴訟的法律（例保證金，賠償制度等），從源頭上杜絕這些現(xiàn)象的產(chǎn)生；三要法院在立案審查上要加大力度，嚴(yán)格審查，依法立案，盡可能使一些惡意訴訟或?yàn)E用訴權(quán)的案件不能啟動訴訟程序，以最大力量保護(hù)公民及法人的合法權(quán)益不受侵犯。