[案情]

原告：徐守亮

被告姜繼山、張珍、于崇浩

2003年6月，徐守亮購買桑塔納轎車一輛。6月27日，徐守亮與中國工商銀行宿遷市分行幸福辦事處（下稱工行幸福辦）簽訂借款合同一份，約定徐守亮因購車向工行幸福辦事處借款68000元，借款期限自2003年7月2日至2006年7月2日，徐守亮按等額本金還款法歸還借款本息，按月還款共分36期，自2003年8月2日起。同日，徐守亮向天安保險(xiǎn)股份有限公司宿遷中心支公司（下稱天安公司）投保汽車消費(fèi)貸款履約保證保險(xiǎn)，并與天安公司簽訂抵押合同書，約定：徐守亮將其購買車輛抵押給天安公司，車牌號為蘇N08060，當(dāng)徐守亮發(fā)生保險(xiǎn)責(zé)任時(shí)，天安公司按《分期付款購車保證保險(xiǎn)條例》執(zhí)行，如徐守亮不如期足額交納應(yīng)付款項(xiàng)，天安公司有權(quán)訴至人民法院強(qiáng)制執(zhí)行。針對上述合同，宿遷市公證處于2003年10月20日作出（2003）宿證經(jīng)內(nèi)字經(jīng)4032號《具有強(qiáng)制行效力的的債權(quán)文書公證書》。

2003年7月11日，徐守亮將蘇NO8060桑塔納轎車轉(zhuǎn)讓給姜緒波（被告姜緒山、張珍二人之子，于崇浩之夫），并簽訂一份購車還款協(xié)議，約定：徐守亮普桑蘇NO8060屬貸款購車形式，今轉(zhuǎn)讓于姜緒波，該車于每月1號由姜緒波付款。如到期姜緒波不付貸款，一切后果由姜緒波承擔(dān)。此后，姜緒波按約歸還工行幸福辦事處貸款。2004年2月25日，姜緒波因車禍死亡，因此工行幸福辦事處貸款無人歸還。2005年5月底，天安公司向宿遷市宿城區(qū)人民法院申請執(zhí)行（2003）宿證經(jīng)內(nèi)字第4032號《具有強(qiáng)制執(zhí)行效力的債權(quán)文書公證書》，經(jīng)法院執(zhí)行，2005年6月24日徐守亮將蘇NO8060號車尚欠工行幸福辦事處貸款37500元結(jié)清，并支付執(zhí)行費(fèi)1125元。

原告徐守亮訴稱：姜緒波購買我轎車，沒有付清車款。后姜緒波因車禍死亡，要求姜緒波的第一順序繼承人姜繼山、張珍（姜緒波父母）、于崇浩（姜緒波之妻）給付欠款及相應(yīng)的損失。

被告姜繼山、張珍辯稱：車輛是姜緒波自行購買，我們已與姜緒波分家生活，且未繼承姜緒波的遺產(chǎn)，故不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

被告于崇浩未作答辯。

[審判]

宿遷市宿豫區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：姜緒波與徐守亮簽訂的購車協(xié)議未違反法律法規(guī)的規(guī)定，合法有效，雙方均應(yīng)按協(xié)議的約定履行各自的義務(wù)，姜緒波應(yīng)按月歸還貸款。姜緒波因故死亡，無法履行該約定，其妻于崇浩也沒有按月歸還工行幸福辦事處貸款，致徐守亮被人民法院強(qiáng)制執(zhí)行償還貸款余額。對此，姜緒波應(yīng)向徐守亮承擔(dān)違約責(zé)任。鑒于姜緒波已死亡，應(yīng)由繼承其遺產(chǎn)的人承擔(dān)該責(zé)任，清償債務(wù)以其遺產(chǎn)價(jià)值為限。繼承人放棄繼承的，可以不承擔(dān)責(zé)任。本案中，徐守亮未能舉證證明姜緒波父母姜繼山、張珍繼承了姜緒波的遺產(chǎn)，亦未能舉證證明姜繼山、張珍是與姜緒波共同合伙購買了蘇NO8060桑塔納轎車。因此，徐守亮要求姜繼山、張珍給付欠款的請求，不予支持。于崇浩與姜緒波系夫妻關(guān)系，姜緒波購買車輛發(fā)生在夫妻關(guān)系存續(xù)期間，因此產(chǎn)生的債務(wù)是夫妻共同債務(wù)，故徐守亮要求于崇浩給付欠款、賠償損失的訴訟請求依法應(yīng)予支持。

宿遷市宿豫區(qū)人民法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條、《中華人民共和國合同法》第六十四條、第一百零七條、《中華人民共和國繼承法》第二十三條、最高人民法院《關(guān)于適用（中華人民共和國婚姻法）若干問題的解釋（二）》第二十四條的規(guī)定，作出（2005）宿豫民一初字第849號民事判決：一、于崇浩于判決生效十日內(nèi)給付徐守亮購車欠款37500元，賠償徐守亮損失1125元，合計(jì)38625元；二、駁回徐守亮其他訴訟請求。案件受理費(fèi)1555元，其他訴訟費(fèi)500元，合計(jì)2055元，由于崇浩負(fù)擔(dān)。

一審判決后，原、被告雙方均未上訴。

[評析]

本案是一起因債務(wù)人死亡而致債權(quán)人遭受財(cái)產(chǎn)損失的案件，案件的事實(shí)并不復(fù)雜，但案情涉及的法律關(guān)系多達(dá)五種，既有債權(quán)債務(wù)關(guān)系，也有婚姻家庭關(guān)系，正確處理好本案，必須處理好以下幾種法律關(guān)系：1、徐守亮與姜緒波的車輛買賣合同法律關(guān)系；2、徐守亮與銀行的汽車消費(fèi)貸款合同關(guān)系；3、徐守亮與銀行、天安公司的汽車消費(fèi)貸款履約保證保險(xiǎn)合同關(guān)系；4、姜緒波與于崇浩的夫妻關(guān)系；5、姜緒波與姜繼山、張珍、于崇浩的繼承關(guān)系。

第一，徐守亮與姜緒波的車輛買賣合同關(guān)系是本案的核心法律關(guān)系。2003年7月11日，徐守亮與姜緒波簽訂買賣合同約定：徐守亮普桑蘇NO8060屬貸款購車形式，今轉(zhuǎn)讓于姜緒波，該車于每月1號由姜緒波付款。如到期姜緒波不付貸款，一切后果由姜緒波承擔(dān)。該合同屬第三人利益合同。所謂“為第三人利益合同”是債權(quán)人與債務(wù)人約定，由債務(wù)人向第三人履行債務(wù)。在為第三人利益合同中，第三人不是合同的當(dāng)事人，只是接受履行的人，他可能知道履行債務(wù)的人，也可能不知道履行債務(wù)的人，這種合同與債務(wù)轉(zhuǎn)移不同，它對第三人無法律約束力，當(dāng)債務(wù)人不履行該合同時(shí)，第三人仍可依據(jù)其與債權(quán)人的合同向債權(quán)人主張權(quán)利，而債權(quán)人無依為第三人利益合同抗辯的理由，他只能向債務(wù)人主張違約責(zé)任。本案中姜緒波與徐守亮簽訂該合同后，即負(fù)有向銀行償還貸款的義務(wù)。如果姜緒波未向銀行履行債務(wù)，根據(jù)《合同法》第六十四條“當(dāng)事人約定由債務(wù)人向第三人履行債務(wù)的，債務(wù)人未向第三人履行債務(wù)或者履行債務(wù)不符合約定，應(yīng)當(dāng)向債權(quán)人承擔(dān)違約責(zé)任”的規(guī)定，應(yīng)向徐守亮承擔(dān)違約責(zé)任，違約責(zé)任包括繼續(xù)履行、賠償損失。

第二，徐守亮與銀行、天安公司的汽車消費(fèi)貸款合同和汽車消費(fèi)貸款履約保證保險(xiǎn)合同關(guān)系是本案的基礎(chǔ)關(guān)系。2004年姜緒波因車禍死亡，無人償還銀行貸款，保險(xiǎn)責(zé)任發(fā)生，保險(xiǎn)公司依照汽車消費(fèi)貸款履約保證保險(xiǎn)合同約定，向宿遷市宿城區(qū)人民法院申請強(qiáng)制執(zhí)行《具有強(qiáng)制行效力的債權(quán)文書公證書》，徐守亮被法院執(zhí)行償還貸款37500元，并支付執(zhí)行費(fèi)1125元，這是因?yàn)榻w波死亡無人向銀行履行還貸義務(wù)給徐守亮造成的，在徐守亮與姜緒波的買賣合同中，屬于合同未履行造成的徐守亮的損失。

第三，姜緒波與姜繼山、張珍、于崇浩的繼承關(guān)系。根據(jù)法律規(guī)定，姜緒波死亡時(shí)繼承開始，姜繼山、張珍、于崇浩是姜緒波的法定繼承人。姜緒波有遺產(chǎn)，如果姜繼山、張珍、于崇浩分割繼承了該遺產(chǎn)，就應(yīng)當(dāng)對姜緒波的生前債務(wù)以繼承的財(cái)產(chǎn)承擔(dān)民事責(zé)任。現(xiàn)姜繼山、張珍明示放棄繼承，姜緒波遺產(chǎn)也沒有分割繼承，因此姜繼山、張珍對姜緒波的生前債務(wù)就不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

第四，姜緒波與于崇浩的夫妻關(guān)系是本案中于崇浩承擔(dān)民事責(zé)任的法律基礎(chǔ)。夫妻是在婚姻關(guān)系存續(xù)時(shí)對男女雙方的稱呼，又稱為配偶。從法律上講，夫妻關(guān)系包括夫妻人身和財(cái)產(chǎn)的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，而夫妻財(cái)產(chǎn)權(quán)利義務(wù)關(guān)系中的夫妻共同債務(wù)是指夫妻雙方因婚姻共同生活及在婚姻關(guān)系存續(xù)期間履行法定撫養(yǎng)義務(wù)所負(fù)的債務(wù)，一般包括夫妻在婚姻關(guān)系存續(xù)期間為解決共同生活所需的衣、食、住、行、醫(yī)等活動以及履行法定義務(wù)和共同生產(chǎn)、經(jīng)營過程中所負(fù)的債務(wù)，夫妻共同債務(wù)應(yīng)由夫妻雙方共同償還，互負(fù)連帶清償責(zé)任，此責(zé)任不因夫妻一方死亡而消滅，當(dāng)夫妻一方死亡后，另一方對婚姻關(guān)系存續(xù)期間的共同債務(wù)仍然承擔(dān)連帶清償責(zé)任。本案中姜緒波與于崇浩系夫妻關(guān)系，其購買徐守亮的車輛是為共同生活所用，由此產(chǎn)生的債務(wù)為夫妻共同債務(wù)。

通過對上述各法律關(guān)系的分析，本案民事責(zé)任的承擔(dān)，脈絡(luò)是清晰的。首先，徐守亮與銀行、天安公司訂立汽車消費(fèi)貸款合同和汽車消費(fèi)貸款履約保證保險(xiǎn)合同后，負(fù)有償還貸款的義務(wù)，如徐守亮不如期足額交納銀行應(yīng)付款項(xiàng)，發(fā)生保險(xiǎn)責(zé)任后，天安公司有權(quán)訴至人民法院強(qiáng)制執(zhí)行；其次，當(dāng)徐守亮與姜緒波簽訂買賣合同后，姜緒波負(fù)有向第三人銀行償還貸款的義務(wù)，該債務(wù)屬夫妻共同債務(wù)，于崇浩負(fù)連帶清償責(zé)任；第三，姜緒波死亡后，負(fù)連帶清償責(zé)任的妻子一方于崇浩不履行償還銀行貸款的義務(wù)，致使徐守亮違反汽車消費(fèi)貸款履約保證保險(xiǎn)合同的約定，被天安公司申請強(qiáng)制執(zhí)行，償還了貸款，屬徐守亮的損失，該損失是由于于崇浩不履行車輛買賣合同約定的還貸義務(wù)行為造成的經(jīng)濟(jì)損失，徐守亮可以向于崇浩主張車輛買賣合同的違約責(zé)任，于崇浩應(yīng)按徐守亮與姜緒波的車輛買賣合同依《合同法》第六十四條的規(guī)定承擔(dān)民事責(zé)任。第四，姜緒波死亡，姜繼山、張珍放棄繼承，對上述債務(wù)不承擔(dān)責(zé)任。