[案情]

2004年5月10日，供銷社發(fā)布賣房公告。債權(quán)人信用社得知后于同年5月14日提起民事訴訟，并申請查封供銷社將要處置的營業(yè)房十二間（無產(chǎn)權(quán)登記），法院于次日作出查封裁定并送達當(dāng)事人。案件進入執(zhí)行程序后，王某、張某、趙某以被查封的房屋系其三人于2000年共同出資購買為由提出執(zhí)行異議，并提交一份所有權(quán)人為王某，填發(fā)日期為2000年12月3日《村鎮(zhèn)房屋所有權(quán)證》及購房合同予以證明。在異議審查期間，因信用社申請對購房合同簽訂日期及房產(chǎn)證填發(fā)日期進行鑒定，趙某承認購房合同是在房屋被法院查封后補簽。信用社為此提起行政訴訟，請求撤銷被告市政府核發(fā)給王某的《村鎮(zhèn)房屋所有權(quán)證》。被告在法定期限內(nèi)未舉證，但辯稱信用社不具備原告資格，請求駁回信用社的起訴。

[審判]

法院審理后認為，2004年5月15日涉案房屋被法院查封時，供銷社與王某之間無房屋轉(zhuǎn)讓的書面協(xié)議，以此推定王某2000年申請辦證時也無法提交房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議。此外，本案爭議的《村鎮(zhèn)房屋所有權(quán)證》確認涉案房屋屬王某所有的事實與供銷社2004年5月公告的內(nèi)容相矛盾。因原告對供銷合作社享有合法債權(quán)，在涉案房屋被依法查封后，第三人王某的執(zhí)行異議將直接影響原告?zhèn)鶛?quán)的實現(xiàn)。因此，本案爭議的《村鎮(zhèn)房屋所有權(quán)證》雖然注明的填發(fā)日期在房屋被查封之前，但是由于上述事實的存在，信用社與被訴具體行政行為有法律上的利害關(guān)系，具備原告資格。

因被告在法定期限內(nèi)未向法院提交作出被訴具體行政行為的證據(jù)，也未提出延期舉證申請，應(yīng)視為被告作出被訴具體行政行為沒有相應(yīng)的證據(jù)。為此，本院依照《中華人民共和國行政訴訟法》第三十二條，第五十四條第二項第1目，《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第二十六條第二款之規(guī)定，判決撤銷被告核發(fā)給第三人王某的《村鎮(zhèn)房屋所有權(quán)證》。

[評析]

原告資格問題是行政訴訟必須解決的首要問題，決定訴訟程序能否被啟動。根據(jù)行政訴訟法以及最高院的司法解釋的規(guī)定，判斷起訴人是否具備原告資格，我國采取“法律上利害關(guān)系”標(biāo)準(zhǔn)，即主要考慮：1、起訴人是否存在可能受到損害的合法權(quán)益，2、起訴人與被訴具體行政行為之間是否具有法律上的利害關(guān)系。對“法律上利害關(guān)系”做進一步解釋，就是看被訴行政行為是否影響到起訴人的利益。①起訴人主張的權(quán)利受到的侵犯或影響是否已經(jīng)發(fā)生或者必然發(fā)生，②起訴人主張的權(quán)益受到侵犯或影響與被訴具體行政行為之間是否存在明確的、內(nèi)在、必然的因果關(guān)系。

本案中，一、供銷社與王某的房屋買賣合同不存在可撤銷、無效情形；二，涉案房產(chǎn)不是抵押財產(chǎn)，債務(wù)人供銷社2000年處分房產(chǎn)的行為屬正當(dāng)交易，應(yīng)受法律保護；三、《村鎮(zhèn)房屋所有權(quán)證》注明的發(fā)證日期是2000年12月3日，據(jù)此可以認定2006年5月法院查封的房產(chǎn)屬王某所有而非債務(wù)人供銷社；四，被告的登記發(fā)證行為與信用社的債權(quán)不能實現(xiàn)沒有直接的因果關(guān)系。從以上分析，被告登記發(fā)證的行為表面上與原告信用社債權(quán)無關(guān)，信用社無原告資格。但是信用社提供的證據(jù)表明被告的登記發(fā)證行為可能存在違法情形（產(chǎn)權(quán)證的日期可能屬于倒簽），且行為的合法與否將在客觀上觸及了原告的權(quán)益，影響原告?zhèn)鶛?quán)的實現(xiàn)，本案信用社應(yīng)具備原告資格。

綜上所述，一般情況下，普通債權(quán)人對相對人為債務(wù)人的具體行政行為不具有法律上的利害關(guān)系，不具有原告資格，但是特殊情況下，當(dāng)普通債權(quán)人對名義上與他無關(guān)，在實際上與他有關(guān)的行政行為具有原告資格。如有證據(jù)證明被訴具體行政行為可能存在違法情形，且該違法情形成立與否將直接影響債權(quán)人債權(quán)實現(xiàn)時，應(yīng)當(dāng)確認普通債權(quán)人具備原告資格。