[案情]

原告杜某某、沈某（杜某某之妻）。

被告孫某。

被告徐州某經(jīng)貿(mào)職業(yè)學(xué)校。

2004年9月9日19時許，閆某在徐州某經(jīng)貿(mào)職業(yè)學(xué)校03電子2班上晚自習(xí)時，被同校學(xué)生孫某與外校學(xué)生杜某喊出教室，在廁所內(nèi)孫某、杜某采用恐嚇方式向閆某索要20元錢后，又讓閆某為其購買香煙。閆某曾因多次被孫某索要財物，遂借買煙之機(jī)在校外商店購買水果刀一把藏于身上返回校內(nèi)。孫某、杜某見閆某未為其買煙，又對閆某辱罵、毆打，閆某拿出水果刀朝杜某身上捅一刀，致杜某心臟破裂急性大失血死亡。杜某死亡后，其父母即本案二原告作為附帶民事訴訟原告人在徐州市鼓樓區(qū)人民法院提起訴訟。我院作出刑事附帶民事判決，認(rèn)定杜某在本案中有嚴(yán)重過錯，閆某與杜某各承擔(dān)50%的責(zé)任。杜某的喪葬費死亡賠償金計193028元，附帶民事訴訟被告人朱某（閆某之母）一次性賠償杜某某、沈某96514元，其余損失由附帶民事訴訟原告人自行承擔(dān)。2005年2月孫某犯尋釁滋事罪被本院判處有期徒刑2年。現(xiàn)二原告訴至法院要求二被告連帶賠償喪葬費、死亡賠償金共計57908元，精神撫慰金20000元。

[審判]

徐州市鼓樓區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，公民因生命、健康、身體遭受侵害，賠償權(quán)利人有權(quán)要求賠償義務(wù)人賠償財產(chǎn)損失和精神損害。二原告之子杜某遭到閆某實施防衛(wèi)過當(dāng)行為導(dǎo)致死亡，相關(guān)的民事責(zé)任已由本院生效裁判作出認(rèn)定。原告方的民事權(quán)利已經(jīng)通過刑事附帶民事訴訟得到救濟(jì)，原告不能就同一事實再行訴訟。本院刑事判決認(rèn)定被告孫某與杜某一起共同采用恐嚇方法向閆某索要財物，那么孫某的犯罪行為侵害對象系閆某并非杜某。孫某對杜某沒有民事上的侵權(quán)行為，故孫某在本案中不應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。

被告徐州某經(jīng)貿(mào)職業(yè)學(xué)校對孫某平時索要財物的行為曾作出留校察看處理，后又根據(jù)孫某的申請與其簽訂了彈性學(xué)制試行協(xié)議，該校對孫某履行了管理職責(zé)。杜某為外校學(xué)生，不是本案被告徐州某經(jīng)貿(mào)職業(yè)學(xué)校的管理對象，在校方履行了相應(yīng)的職責(zé)的情況下亦難以阻止杜某進(jìn)入校園。杜某是在侵害他人時遇到防衛(wèi)過當(dāng)導(dǎo)致死亡的，與學(xué)校無關(guān)。學(xué)校對杜某的死亡沒有過錯，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告的訴訟請求沒有事實根據(jù)和法律依據(jù)，無法得到支持。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第二款之規(guī)定，于2005年3月28日作出判決：

駁回原告杜某某、沈某的訴訟請求。

案件受理費50元、其他訴訟費3410元，合計人民幣3460元，由原告承擔(dān)。

原告對此不服，提出上訴。上訴稱：死者杜某是在孫某的帶領(lǐng)下到學(xué)校索要財物，對杜某的死亡，孫某具有過錯，應(yīng)承擔(dān)部分賠償責(zé)任。一審認(rèn)定不清，請求改判。

被上訴人孫某和被上訴人徐州某經(jīng)貿(mào)職業(yè)學(xué)校以原判決予以答辯。

徐州市中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，徐州某經(jīng)貿(mào)職業(yè)學(xué)校盡到了必要的管理、告誡和制止之責(zé)。孫某帶杜某共同返校在廁所中對閆某實施毆打，勒索行為，因事件發(fā)生具有突發(fā)性、隱蔽性，學(xué)校對此無法預(yù)見，亦無法知曉，并不存在安全保衛(wèi)的明顯疏漏，對于事件的發(fā)生，學(xué)校無過錯。孫某與杜某在整個事件中為共同違法行為人，杜某在實施違法活動中自身遭受損害，而要求另一共同違法行為人承擔(dān)賠償責(zé)任，與法無據(jù)，其損害后果與孫某的違法行為無因果關(guān)系。原審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。于2005年6月8日作出判決：駁回上訴，維持原判。

[評析]

此案的爭議焦點為：1、原告的民事權(quán)利已通過刑事附帶民事訴訟得到救濟(jì)，原告能否就同一事實再行訴訟。2、孫某與杜某是屬于共同對閆某進(jìn)行侵害的一個整體，對杜某的死亡孫某應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任。3、徐州某經(jīng)貿(mào)職業(yè)學(xué)校有無盡到管理責(zé)任，對杜某的死亡學(xué)校是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。

一、原告起訴是否違反一事不再理原則

本案原告之子杜某在遭到閆某實施防衛(wèi)過當(dāng)行為導(dǎo)致死亡后，二原告作為附帶民事訴訟原告人提起了訴訟。2004年12月法院作出刑事附帶民事判決，認(rèn)定杜某在本案中有嚴(yán)重過錯，閆某與杜各承擔(dān)50%的責(zé)任，杜某的喪葬費、死亡賠償金計193028元，附帶民事訴訟被告人閆彬、朱繼紅（閆某父母）一次性賠償杜某某、沈某96514元，其余損失由附帶民事訴訟原告人自行承擔(dān)。該判決已發(fā)生法律效力，即侵權(quán)人閆某相關(guān)的民事責(zé)任已由本院生效裁判作出認(rèn)定。原告方的民事權(quán)利已通過刑事附帶民事訴訟得到救濟(jì)。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十一條第一款第（五）項之規(guī)定，對判決、裁定已經(jīng)發(fā)生法律效力的案件，當(dāng)事人又起訴的，告知原告按照申訴處理；但人民法院準(zhǔn)許撤訴的裁定除外。因此原告不能就同一事實再行訴訟。

二、關(guān)于第一被告孫某應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任問題。

首先，在整個犯罪過程中，孫某與杜某是屬于共同對閆某進(jìn)行侵害的一個整體。兩人之間并沒有直接或間接的侵害關(guān)系，孫某也并沒有對杜某做出任何的不法侵害行為。杜某的死因經(jīng)過認(rèn)定是被閆某實施防衛(wèi)過當(dāng)行為所導(dǎo)致，與孫某無任何關(guān)系。而原告稱杜某是未成年人，是孫某教唆他去做的，這一點原告既未提供證據(jù)證明也無法律依據(jù)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見》中規(guī)定：10周歲以上的未成年人進(jìn)行的民事活動是否與其年齡、智力狀況相適應(yīng)，可以從行為與本人生活相關(guān)聯(lián)的程度、本人的智力能否理解其行為，并預(yù)見相應(yīng)的行為后果，以及行為標(biāo)的數(shù)額等方面認(rèn)定。杜某當(dāng)時雖然還未成年，但應(yīng)該具有基本的辯別是非能力。另外，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見》中規(guī)定：當(dāng)事人對造成損害均無過錯，但一方是在為對方的利益或者共同的利益進(jìn)行活動的過程中受到損害的可以責(zé)令對方或者受益人給予一定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。本案中杜某與閆某之間的打斗并沒有給孫某帶來任何利益。所以杜某的死亡與孫某無任何關(guān)系。孫某不應(yīng)對原告承擔(dān)任何責(zé)任。且刑事判決認(rèn)定，孫某與杜某一起共同采用恐嚇方法向閆某索要財物，孫某的犯罪行為侵害對象系閆某并非杜某。孫某對杜某沒有民事上的侵權(quán)行為。故孫某在本案中不應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。

三、關(guān)于徐州某經(jīng)貿(mào)職業(yè)學(xué)校應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任問題。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見》中規(guī)定：在幼兒園、學(xué)校生活、學(xué)習(xí)的無民事行為能力人或者在精神病院治療的精神病人，受到傷害或者給他人造成損害，單位有過錯的，可以責(zé)令這些單位適當(dāng)給予賠償。教育部《學(xué)生傷害事故處理辦法》規(guī)定：來自學(xué)校外的突發(fā)性、偶發(fā)性侵害造成的學(xué)生傷害事故，學(xué)校已履行了相應(yīng)職責(zé)，行為并無不當(dāng)?shù)模瑢W(xué)校無法律責(zé)任。結(jié)合上述規(guī)定來看，學(xué)校對孫某平時索要財物的行為曾作出留校察看處理，后又根據(jù)孫某的申請與其簽訂了彈性學(xué)制試行協(xié)議，該校對孫某履行了管理職責(zé)。杜某為外校學(xué)生，不是本案被告徐州某經(jīng)貿(mào)職業(yè)學(xué)校的管理對象，在校方履行了相應(yīng)的職責(zé)的情況下亦難以阻止杜某進(jìn)入校園。杜某是在侵害他人時遇到防衛(wèi)過當(dāng)導(dǎo)致死亡的，與學(xué)校無關(guān)。學(xué)校對杜某的死亡沒有過錯，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。