[案情]

原告泗陽松凌中亞商貿(mào)有限公司新中亞購物中心與被告司蘭、石麗、魏青麗、鄭麗萍、鄭鍵、梁愛芳、楊林霞在2005518簽訂一份承包協(xié)議書,協(xié)議書載明:第二條,承包期限自2005515日起2008515止;第三條,承包費(fèi)每月12375(雙方于2005520協(xié)議變更為9166),交納時間為每月5號,承包金支付方式為現(xiàn)金。保證金,自本合同簽定之日起,七被告支付本合同計叁萬元保證金,(不計付利息)。第五條,合同的解除,七被告有下列情形之一的,原告有權(quán)解除合同,七被告應(yīng)按照應(yīng)保證金的100%的支付違約金;1,不具有合法經(jīng)營資格的,包括因違法經(jīng)營被有關(guān)行政管理部門處罰情節(jié)嚴(yán)重的。2,未按照約定的用余使用商場經(jīng)營區(qū)域,經(jīng)甲方二次書面通知未改正的。3,通過使用商場區(qū)域加工、銷售假冒偽劣商品的。4、進(jìn)行其他違法活動累計達(dá)二次或被新聞媒體暴光造成惡劣影響的。5,乙方擅自將經(jīng)營區(qū)域轉(zhuǎn)讓給第三人,或和其他業(yè)主交換營業(yè)區(qū)域的。6、逾期限15日未支付承包費(fèi)用的等等。2006103日前,七被告找原告要求交納200691520061015承包費(fèi),因原告怠于接收未果。200610820061010原告泗陽松凌中亞商貿(mào)有限公司新中亞購物中心對場地封門,后原告泗陽松凌中亞商貿(mào)有限公司新中亞購物中心對場地進(jìn)行了裝璜。20061012江蘇宿遷致強(qiáng)律師事務(wù)所律師出具解除合同函給七被告,要求解除原、被告之間的承包協(xié)議書。原告泗陽松凌中亞商貿(mào)有限公司新中亞購物中心于20061017訴來要求本院判令終止其與七被告簽訂的協(xié)議書,責(zé)令被告退出承包區(qū)域,返還承包設(shè)施,并判令七被告支付我公司承包金9166元,支付違約金30000元并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。

另查明,原告泗陽松凌中亞商貿(mào)有限公司新中亞購物中心所提供給七被告經(jīng)營的商場的收銀臺是原告的職工,收銀員負(fù)責(zé)收取七被告銷售款,并在收取后三日內(nèi)返還七被告銷售款。

[審判]

泗陽縣人民法院經(jīng)審理認(rèn)為,合同,是平等主體的自然人、法人和其他組織之間設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議。本案中原、被告訂立承包協(xié)議書符合國家法律規(guī)定,是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示,該承包協(xié)議書依法成立并具有法律約束力。雙方理應(yīng)按照承包協(xié)議書約定誠信履行,非依法律規(guī)定或合同約定,不得擅自變更或解除。本案中,一方面,七被告有證據(jù)表明在原告起訴前已經(jīng)向原告要求交納承包金,而因原告怠于接收未果;如果屬于七被告故意拖欠承包費(fèi),原告也完全有用收繳七被告的營業(yè)款抵扣予以私力救濟(jì)的條件,而原告未予實(shí)施,從客觀上印證了原告怠于收取被告承包費(fèi)的事實(shí)。七被告欠原告的承包費(fèi)用應(yīng)當(dāng)交納,但是,原告主張對七被告的承包費(fèi)未能實(shí)際收取是七被告單方違約行為所致無事實(shí)依據(jù),本院依法不予采信。另一方面,客觀上,原告對本商場的其他部位進(jìn)行全面裝修,甚至有關(guān)門的現(xiàn)象,對被告的正常經(jīng)營活動必然會產(chǎn)生不利影響,合同雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)協(xié)商解決,在被告愿意繼續(xù)履行合同的情況下,該合同的履行既為必要,亦是可能的,不影響雙方實(shí)現(xiàn)合同目的。相反,目前正處夏秋兩季交替時期,也是服裝銷售旺季,如果終止本案協(xié)議,七被告作為下崗職工,將面臨難不應(yīng)有的損失,無益于社會資源的效益最大化,也不符合合同法鼓勵交易的原則,故對原告要求終止與被告的承包協(xié)議的請求,本院依法不予支持。七被告明確主張對被告違約另行主張權(quán)利,故本案不予處理。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百二十八條、《中華人民共和國合同法》第六條、第八條、第四十四條第一款、第六十條第一款、第二百一十二條、第二百二十六條之規(guī)定,判決:一、被告司蘭、石麗、魏青麗、鄭麗萍、鄭鍵、梁愛芳、楊林霞于本判決生效后十日內(nèi)支付原告泗陽松凌中亞商貿(mào)有限公司新中亞購物中心承包費(fèi)9166元;二、駁回原告泗陽松凌中亞商貿(mào)有限公司新中亞購物中心其它訴訟請求。案件受理費(fèi)2067元、其他訴訟費(fèi)500元、專遞費(fèi)200元,被告負(fù)擔(dān)521元,原告負(fù)擔(dān)2246元。
  
一審宣判后,泗陽松凌中亞商貿(mào)有限公司新中亞購物中心不服,向宿遷市中級人民法院提起上訴,在二審審理過程中,泗陽松凌中亞商貿(mào)有限公司新中亞購物中心于20061226向宿遷市中級人民法院申請撤回上訴。宿遷市中級人民法院經(jīng)審查,于20061226六日作出(2006)宿中民二終字第200號民事裁定:準(zhǔn)予泗陽松凌中亞商貿(mào)有限公司新中亞購物中心撤回上訴。

[評析]

一、七被告是否拖欠承包費(fèi)

七被告是否拖欠承包費(fèi)是本案一主要爭議焦點(diǎn):在審理中查明:本案原告泗陽松凌中亞商貿(mào)有限公司新中亞購物中心所提供給七被告經(jīng)營的商場的收銀臺是原告的職工,收銀員負(fù)責(zé)收取七被告銷售款,并在收取后三日內(nèi)返還七被告銷售款,如果本案七被告故意拖欠承包費(fèi),原告也完全有用收繳七被告的營業(yè)款抵扣予以私力救濟(jì)的條件,而本案原告未予實(shí)施,另一方面,七被告有證據(jù)表明在原告起訴前已經(jīng)向原告要求交納承包金,而因原告怠于接收未果,縱觀全案證據(jù),本案應(yīng)是原告怠于收取七被告承包費(fèi)的事實(shí)。七被告欠原告的承包費(fèi)用應(yīng)當(dāng)交納,但是,原告主張對七被告的承包費(fèi)未能實(shí)際收取是七被告單方違約行為所致無事實(shí)依據(jù),故不能認(rèn)定七被告單方違約。

二、雙方簽訂的合同是否應(yīng)當(dāng)解除

本案原、被告所簽訂的“承包協(xié)議書”第五條明文規(guī)定:合同的解除,七被告有下列情形之一的,原告有權(quán)解除合同,七被告應(yīng)按照應(yīng)保證金的100%的支付違約金;1,不具有合法經(jīng)營資格的,包括因違法經(jīng)營被有關(guān)行政管理部門處罰情節(jié)嚴(yán)重的。2,未按照約定的用余使用商場經(jīng)營區(qū)域,經(jīng)甲方二次書面通知未改正的。3,通過使用商場區(qū)域加工、銷售假冒偽劣商品的。4、進(jìn)行其他違法活動累計達(dá)二次或被新聞媒體暴光造成惡劣影響的。5,乙方擅自將經(jīng)營區(qū)域轉(zhuǎn)讓給第三人,或和其他業(yè)主交換營業(yè)區(qū)域的。6、逾期限15日未支付承包費(fèi)用的等等。而本案的七被告所拖欠的200691520061015承包費(fèi)確實(shí)沒有交納,雖然在訴前原告沒有及時收取對七被告未交該段時間的承包費(fèi)負(fù)有過錯,但七被告自到起訴狀副本十五日后仍沒有交納承包費(fèi),不能說七被告就是全完按約履行,按原、被告所簽訂的協(xié)議第五條第6款的約定,原告在此時享有合同解除權(quán)。此時原告所享有合同解除權(quán),是否是依合同約定的單方解除權(quán),如是單方解除權(quán)則屬形成權(quán),不需要對方當(dāng)事人同意,只需解除權(quán)人單方意思表示,即可發(fā)生解除合同的法律效果。而此時原告起訴要求解除合同,故可以認(rèn)定原告認(rèn)為自己沒有單方解除合同權(quán)或認(rèn)定原告放棄自己享有單方解除權(quán),此時七被告認(rèn)為自己沒有違約,故原告沒有權(quán)利解除合同。通說認(rèn)為:合同一經(jīng)有效成立,即具有法律約束力,雙方當(dāng)事人必須信守,不得擅自變更或解除,這是合同法的重要原則。只是在主客觀情況發(fā)生變化,使合同履行成為不必要或不可能的情況下,才允許解除合同。這不僅是合同解除制度的存在依據(jù),也表明合同解除必須具備一定的條件,否則便構(gòu)成違約。本案原、被告簽訂協(xié)議書租賃期間長達(dá)三年,總計租金達(dá)30余萬元,本案原告提供給七被告租賃的場地是我縣黃金地段,本案七被告即使沒有及時交納一個月的承包費(fèi)也不會必然導(dǎo)致合同訂立時合同目的實(shí)現(xiàn),且矛盾正處夏秋兩季交替時期,也是服裝銷售旺季,如果終止本案協(xié)議,七被告作為下崗職工,將面臨難不應(yīng)有的損失,無益于社會資源的效益最大化,也不符合合同法鼓勵交易的原則,故雙方當(dāng)事人簽訂的協(xié)議書不應(yīng)解除,原告主張的解除條件不能成立。