[案情]

2003年9月30日16時(shí)30分左右，小華駕駛一輛二輪摩托車由西向東行至江農(nóng)線路段，與對(duì)向行駛的小劉駕駛的二輪摩托車相刮發(fā)生事故，致小華、小劉及小劉所駕之妻倪某受傷，倪某經(jīng)搶救無(wú)效死亡，兩車損壞。市公安局交警支隊(duì)接群眾報(bào)警，即派員前往事故現(xiàn)場(chǎng)，經(jīng)勘查、調(diào)查取證、檢驗(yàn)鑒定后認(rèn)為，小華駕駛二輪摩托車會(huì)車時(shí)占據(jù)對(duì)方一定車道，遇情況未能采取有效措施；小劉無(wú)證駕駛二輪摩托車，會(huì)車時(shí)未靠右行駛，且駕乘二輪摩托車未戴頭盔，遇情況亦未采取有效措施。遂于2003年12月5日作出《道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書》，認(rèn)定小華與小劉在該起事故中均負(fù)同等責(zé)任。同年4月1日，市公安局作出《公安行政處罰決定書》，決定給予小華罰款200元，并處吊銷機(jī)動(dòng)車駕駛證的處罰。小華不服，于2004年5月28日向市公安局申請(qǐng)行政復(fù)議，該局于同年7月5日作出《行政復(fù)議決定書》，維持了行政處罰決定。小華于7月23日向法院起訴，以市公安局交通巡邏警察支隊(duì)無(wú)權(quán)對(duì)其作出吊扣機(jī)動(dòng)車駕駛證六個(gè)月以上(含)和吊銷機(jī)動(dòng)車駕駛證且“負(fù)同等責(zé)任以上”不包括本數(shù)要求撤銷市公安局作出的行政處罰決定。法院最后維持了原行政處罰決定。

[爭(zhēng)議的焦點(diǎn)]

一種意見認(rèn)為：本案涉訴的交通事故發(fā)生在道路交通安全法實(shí)施之前，市公安局交通巡邏警察支隊(duì)不具有作出行政處罰的主體資格，同時(shí)市公安局交通巡邏警察支隊(duì)沒(méi)有按照行政處罰法的規(guī)定履行相關(guān)程序，從而剝奪了行政相對(duì)人依法享有的陳述、申辯和聽證的權(quán)利；由于市公安局交通巡邏警察支隊(duì)作出的同等責(zé)任的認(rèn)定與事故發(fā)生的客觀實(shí)際不一致，故市公安局交通巡邏警察支隊(duì)作出的同等責(zé)任的認(rèn)定及市公安局依據(jù)同等責(zé)任認(rèn)定而對(duì)行政相對(duì)人作出的處罰決定均是錯(cuò)誤的；應(yīng)撤銷市公安局交通巡邏警察支隊(duì)對(duì)行政相對(duì)人作出的行政處罰決定。

另一種意見認(rèn)為，根據(jù)公安部《交通違章處理程序規(guī)定》，市公安局交通巡邏警察支隊(duì)有權(quán)吊扣機(jī)動(dòng)車駕駛證六個(gè)月以上(含)和吊銷機(jī)動(dòng)車駕駛證。同時(shí)，根據(jù)《道路交通事故處理辦法》將造成重大事故的罰則分為“負(fù)同等責(zé)任以上”和“負(fù)次要責(zé)任”兩個(gè)檔次，根據(jù)立法本意，應(yīng)當(dāng)理解為包含本數(shù)，如按照小華所述不包含本數(shù)的話，則分為“負(fù)主要責(zé)任”、“負(fù)同等責(zé)任”和“負(fù)次要責(zé)任”三個(gè)檔次，否則勢(shì)必將“負(fù)同等責(zé)任”的罰則排除在該規(guī)章之外，所以，市公安局交通巡邏警察支隊(duì)具有處罰的主體資格。小華的抗辯不能成立。盡管處罰決定在程序上存在瑕疵問(wèn)題，但不構(gòu)成對(duì)小華權(quán)利的侵害。應(yīng)予維持行政處罰決定。

[評(píng)析]

關(guān)于道路交通事故責(zé)任認(rèn)定的問(wèn)題。由于小華的代理人所調(diào)取的證據(jù)不符合證據(jù)的形式要件，其提出第三人小劉在行駛過(guò)程中，打了左轉(zhuǎn)向燈，欲左轉(zhuǎn)彎，后又改變主意折回原行駛方向，從而與小華發(fā)生車輛刮擦，小華對(duì)此主張沒(méi)有證據(jù)加以證實(shí)；即使如小華所述小劉欲左轉(zhuǎn)彎，小華也沒(méi)有必要采用占用小劉車道的方法避讓；小劉無(wú)證駕駛，未戴安全頭盔，屬違章行為，但此行為并不必然導(dǎo)致交通事故的發(fā)生；市公安局根據(jù)事故現(xiàn)場(chǎng)圖、事故現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄、偵查實(shí)驗(yàn)及調(diào)查詢問(wèn)筆錄等，證明小華在雙方發(fā)生碰撞時(shí)處于中心線偏北，存在占道行駛的違章行為，由此作出的責(zé)任認(rèn)定，事實(shí)清楚，證據(jù)充分。市公安交通巡邏警察對(duì)交通事故現(xiàn)場(chǎng)勘查、調(diào)查取證、檢驗(yàn)鑒定和事后的偵查實(shí)驗(yàn)，并在此基礎(chǔ)上所作的交通事故責(zé)任認(rèn)定，具有專業(yè)性和技術(shù)性。本案中，鑒于小華沒(méi)有確鑿的證據(jù)足以推翻市公安局交通巡邏警察支隊(duì)作出的交通事故責(zé)任認(rèn)定，故市公安局交通巡邏警察支隊(duì)作出的小華與小劉對(duì)該起交通事故負(fù)同等責(zé)任的交通事故責(zé)任認(rèn)定恰當(dāng)。關(guān)于市公安局交通巡邏警察支隊(duì)是否具備處罰主體資格的問(wèn)題。國(guó)務(wù)院《道路交通事故處理辦法》規(guī)定交通事故由公安機(jī)關(guān)處理，公安交通巡邏警察支隊(duì)作為處理交通事故的專職部門，具有獨(dú)立對(duì)外從事交通事故處理及對(duì)相應(yīng)人員給予行政處罰的職能，該處理辦法第二十四條規(guī)定，公安機(jī)關(guān)可以按照規(guī)章的規(guī)定，對(duì)造成交通事故尚不夠刑事處罰的給予行政處罰。公安部《交通違章處理程序規(guī)定》作為規(guī)章，是對(duì)交通違章處理的具體規(guī)定，地、市級(jí)公安交巡警有權(quán)對(duì)交通事故負(fù)同等以上責(zé)任的人處以吊銷機(jī)動(dòng)車駕駛證的處罰。故市公安局交通巡邏警察支隊(duì)有權(quán)對(duì)負(fù)同等責(zé)任的小華作出行政處罰決定。

關(guān)于處罰程度中“同等責(zé)任以上”是否包括本數(shù)的問(wèn)題，《道路交通事故處理辦法》第二十四條第一款中，將造成重大事故的罰則分為“負(fù)同等責(zé)任以上”和“負(fù)次要責(zé)任”兩個(gè)檔次，根據(jù)立法本意，應(yīng)當(dāng)理解為包含本數(shù)，如按照小華所述不包含本數(shù)的話，則分為“負(fù)主要責(zé)任”、“負(fù)同等責(zé)任”和“負(fù)次要責(zé)任”三個(gè)檔次，否則勢(shì)必將“負(fù)同等責(zé)任”的罰則排除在該規(guī)章之外，因此小華認(rèn)為“負(fù)同等責(zé)任以上”不包括本數(shù)屬理解有誤。

市公安局交通巡邏警察支隊(duì)所作的處罰決定，雖然是在交通事故損害調(diào)解終結(jié)后作出，根據(jù)《道路交通事故處理程序規(guī)定》第三十六條第一款的規(guī)定，對(duì)交通事故責(zé)任者處罰應(yīng)當(dāng)在損害賠償調(diào)解前進(jìn)行，而市公安局卻在2004年2月4日調(diào)解終結(jié)后的4月1日才作出行政處罰決定的，明顯違反了該規(guī)章的規(guī)定，在程序上存在著瑕疵，但該程序上的瑕疵并不對(duì)當(dāng)事人的權(quán)益構(gòu)成實(shí)質(zhì)侵權(quán)，并未剝奪行政相對(duì)人陳述、申辯等救濟(jì)途徑的實(shí)施，也未剝奪其訴權(quán)，不屬于行政執(zhí)法程序?qū)嵸|(zhì)上的違法。至于處罰前告知聽證的問(wèn)題，這是法律賦予被處罰人應(yīng)享有的權(quán)利，由于市公安局交通巡邏警察支隊(duì)管轄范圍較大，在其依職權(quán)作出處罰決定前，可以委托各縣(市)交警大隊(duì)代為行使告知被處罰人應(yīng)享有的權(quán)利。本案中，盡管市公安局交通巡邏警察支隊(duì)在履行告知程序時(shí)，未明確以委托人名義進(jìn)行，但小華以拒絕簽字的方式，放棄了應(yīng)享有的權(quán)利，且市公安局交通巡邏警察支隊(duì)已承擔(dān)了所作告知行為的法律后果，小華以此要求撤銷市公安局交通巡邏警察支隊(duì)對(duì)其所作出的處罰決定的理由并不充分。綜上，小華所訴的理由不能成立，應(yīng)予駁回。