撫恤優(yōu)待軍人是世界各國(guó)的普遍做法，這一工作往往由法定的部門或機(jī)構(gòu)進(jìn)行，我國(guó)亦不例外，但有些應(yīng)享受這一權(quán)利的人員卻不了解相關(guān)法律規(guī)定，甚至在尋求法律途徑解決的過(guò)程中走了不少?gòu)澛贰Ｔ?SPAN lang=EN-US>8日，隨著上訴期的過(guò)去，江蘇省海安縣法院審結(jié)了一起因此發(fā)生的軍人傷殘待遇糾紛案，裁定駁回了原告王某的起訴。

原告王某，男，44歲。據(jù)王某在訴狀和庭審中陳述，其于1980年應(yīng)征入伍，在服役期間因公負(fù)傷。1988年4月退役后，被安置到糧食局下屬企業(yè)某糧站工作。2002年12月，糧站被宣告改制、破產(chǎn)。由于在部隊(duì)因公負(fù)傷，王某不同意下崗，后破產(chǎn)清算組負(fù)責(zé)人與其簽訂了一份協(xié)議。協(xié)議約定：如今后評(píng)殘成功，直接與主管局聯(lián)系，按有關(guān)規(guī)定辦理。

2006年1月1日，王某取得軍人殘疾證，被評(píng)定為七級(jí)傷殘。王某認(rèn)為，根據(jù)2004年10月1日國(guó)務(wù)院頒布的《軍人撫恤優(yōu)待條例》的相關(guān)規(guī)定，其應(yīng)享受的各項(xiàng)撫恤優(yōu)待待遇累計(jì)37萬(wàn)多元。遂根據(jù)與破產(chǎn)清算組負(fù)責(zé)人簽訂的協(xié)議，多次向糧食局提出發(fā)放撫恤金的請(qǐng)求，但未得到解決。

2006年7月31日，王某向海安縣勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提出申請(qǐng)，要求糧食局向其支付上述待遇，但該委員會(huì)以被申訴人主體不適格為由作出了不予受理案件通知書(shū)。王某不服，將糧食局告上法庭，請(qǐng)求法院判決糧食局支付其因傷殘而應(yīng)享受的各項(xiàng)撫恤優(yōu)待待遇。

庭審中，原告王某訴稱，我與破產(chǎn)清算組負(fù)責(zé)人簽訂的協(xié)議中明確約定，如將來(lái)評(píng)殘成功可直接與主管局糧食局聯(lián)系辦理，現(xiàn)我已被評(píng)定為七級(jí)殘并取得軍人殘疾證，請(qǐng)求法院判決被告糧食局承擔(dān)軍人撫恤優(yōu)待責(zé)任。

被告糧食局辯稱，我局并不是軍人撫恤優(yōu)待工作的法定部門，財(cái)務(wù)上也沒(méi)有相應(yīng)的列支款項(xiàng)，如果超越法定職權(quán)實(shí)施撫恤就意味著違法。

海安縣法院審理后認(rèn)為，國(guó)家保障對(duì)軍人撫恤和優(yōu)待，殘疾軍人應(yīng)享受的撫恤和優(yōu)待待遇受法律保護(hù)。依照國(guó)務(wù)院頒布的《軍人撫恤優(yōu)待條例》的相關(guān)規(guī)定，縣級(jí)以上人民政府民政部門主管本行政區(qū)域內(nèi)的軍人撫恤優(yōu)待工作，軍人撫恤優(yōu)待所需費(fèi)用由國(guó)務(wù)院和地方各級(jí)人民政府分級(jí)負(fù)擔(dān)，國(guó)家機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體、企業(yè)事業(yè)單位應(yīng)當(dāng)依法履行各自的軍人撫恤優(yōu)待責(zé)任和義務(wù)。原告王某經(jīng)有關(guān)部門審查符合殘疾軍人條件，并評(píng)為七級(jí)傷殘，其主張應(yīng)享受的撫恤和優(yōu)待待遇應(yīng)依照《軍人撫恤優(yōu)待條例》的相關(guān)規(guī)定，由有關(guān)部門妥善處理，其訟爭(zhēng)的內(nèi)容不屬于人民法院民事案件主管的范圍，原告王某可依法向相關(guān)部門申請(qǐng)?zhí)幚怼Ｋ煲勒铡吨腥A人民共和國(guó)民事訴訟法》和最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》的有關(guān)規(guī)定，裁定駁回原告王某的起訴。

[評(píng)析]

本案雖然案情十分簡(jiǎn)單，但在法律上卻涉及二個(gè)問(wèn)題：一是政府內(nèi)部各行政機(jī)關(guān)的權(quán)力分配問(wèn)題；二是行政權(quán)與司法權(quán)分工問(wèn)題。

關(guān)于行政權(quán)力的分配問(wèn)題。法理學(xué)上而言，政府各部門的權(quán)力都是由法律授予的，與公民權(quán)利法無(wú)禁止即自由不同，對(duì)政府部門則是法無(wú)授權(quán)即禁止。如軍人撫恤優(yōu)待問(wèn)題，法律沒(méi)有授權(quán)的行政部門一旦擅自實(shí)施了此類行為，就是超越職權(quán)的違法行為，在法律上應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效。2004年10月1日起施行的《軍人撫恤優(yōu)待條例》第24條規(guī)定：“現(xiàn)役軍人因戰(zhàn)、因公致殘，未及時(shí)評(píng)定殘疾等級(jí)，退出現(xiàn)役后或者醫(yī)療終結(jié)滿3年后，本人（精神病患者由其利害關(guān)系人）申請(qǐng)補(bǔ)辦評(píng)定殘疾等級(jí)，有檔案記載或者有原始醫(yī)療證明的，可以評(píng)定殘疾等級(jí)。”條例第22條規(guī)定：“因戰(zhàn)、因公致殘，殘疾等級(jí)被評(píng)定為一級(jí)至十級(jí)的，享受撫恤；因病致殘，殘疾等級(jí)被評(píng)定為一級(jí)至六級(jí)的，享受撫恤。”該條例對(duì)軍人撫恤優(yōu)待工作的主管部門也作出了明確具體的規(guī)定。條例第5條規(guī)定：“國(guó)務(wù)院民政部門主管全國(guó)的軍人撫恤優(yōu)待工作，縣級(jí)以上地方人民政府民政部門主管本行政區(qū)域內(nèi)的軍人撫恤優(yōu)待工作。”第25條規(guī)定：“退出現(xiàn)役的殘疾軍人，按照殘疾等享受殘疾撫恤金。殘疾撫恤金由縣級(jí)人民政府民政部門發(fā)給。”從這項(xiàng)規(guī)定中可以明確看出，軍人撫恤優(yōu)待工作的主管部門是民政主管部門，而不是糧食主管部門。本案中，盡管清算組負(fù)責(zé)人與原告王某簽訂有關(guān)由糧食局負(fù)責(zé)處理的協(xié)議，但該協(xié)議超越了糧食局的法定職權(quán)，應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效。

關(guān)于行政權(quán)與司法權(quán)分工問(wèn)題。世界各國(guó)對(duì)行政權(quán)和司法權(quán)都作過(guò)一定的合理分工。管理社會(huì)秩序、推動(dòng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展、直接化解社會(huì)矛盾往往都是通過(guò)行政權(quán)來(lái)實(shí)施的，而司法則是絕大多數(shù)社會(huì)矛盾的終端解決機(jī)制。司法權(quán)不能直接代替行政權(quán)行事。舉例而言，軍人撫恤優(yōu)待工作只能由民政部門先行處理，法院并不能通過(guò)民事審判直接代替民政部門作出決定，只有當(dāng)民政部門不處理或處理不當(dāng)時(shí)，法院才能通過(guò)行政審判判決要求民政部門依法行事或糾正不合法行為。《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第111條規(guī)定：人民法院對(duì)符合本法第一百零八條的起訴，必須受理；對(duì)下列起訴，分別情形，予以處理：（三）依照法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)由其他機(jī)關(guān)處理的爭(zhēng)議，告知原告向有關(guān)機(jī)關(guān)申請(qǐng)解決；……。”這條規(guī)定明確表明，人民法院不能通過(guò)民事審判直接介入軍人撫恤優(yōu)待工作的處理。因此。法院以本案不屬法院主管民事案件的范圍為由，裁定駁回原告王某起訴，并無(wú)不當(dāng)。

本案的發(fā)生提醒人們，選擇法律途徑解決問(wèn)題時(shí)，你必須首先選擇好正確的程序，否則就會(huì)花費(fèi)不必要的人力和物力。

[法律鏈條]

最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第一百三十九條

起訴不符合受理?xiàng)l件的，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定不予受理。立案后發(fā)現(xiàn)起訴不符合受理?xiàng)l件的，裁定駁回起訴。

不予受理的裁定書(shū)由負(fù)責(zé)審查立案的審判員、書(shū)記員署名；駁回起訴的裁定書(shū)由負(fù)責(zé)審理該案的審判員、書(shū)記員署名。