人民法院報(bào)5月10日理論與實(shí)踐刊登了劉萬金先生的《本案廣電局可以起訴公安局嗎?》一文(以下簡稱劉文),劉文中的案例是這樣的:丁某私接有線電視傳輸線，縣廣播電視局（下稱廣電局）派員前往檢查，丁阻止。縣公安局以阻礙國家工作人員依法執(zhí)行職務(wù)為由，決定對丁治安拘留15日。丁不服，向市公安局申請行政復(fù)議，并列廣電局為第三人。市公安局作出撤銷拘留決定的行政復(fù)議決定。廣電局不服，到法院起訴市公安局，請求撤銷行政復(fù)議決定。

劉文認(rèn)為本案廣電局不可以起訴公安局,其理由之一是我國行政復(fù)議法第十條第三款規(guī)定行政復(fù)議的第三人應(yīng)當(dāng)是行政相對人或者行政相關(guān)人，而不應(yīng)是行政主體。因此認(rèn)為廣電局作為行政主體，依法不應(yīng)作為行政復(fù)議第三人.那么由于廣電局不是行政復(fù)議中的當(dāng)事人當(dāng)然不能享有提起行政訴訟的權(quán)利.而實(shí)際情況是行政復(fù)議法第十條第三款規(guī)定：“同申請行政復(fù)議的具體行政行為有利害關(guān)系的其他公民、法人或者其他組織，可以作為第三人參加行政復(fù) 議。”結(jié)合本案廣電局在檢查丁私接有線電視傳輸線時(shí)是行政主體,但并不意味著廣電局在以后就永遠(yuǎn)是行政主體.當(dāng)其在進(jìn)行其他活動中被別的行政主體處罰的時(shí)候,其當(dāng)然也可以是行政相對人或行政相關(guān)人.具體到本案,當(dāng)公安局決定對丁治安拘留時(shí),廣電局又是以行政相關(guān)人的身份出現(xiàn)的,因此廣電局是可以在本案中作為行政復(fù)議第三人的,那么其也就可以享有提起行政訴訟的權(quán)利.所以劉文的理由之三同樣是站不住腳的.基于同樣的原因,劉文的理由之二認(rèn)為:行政訴訟是民告官的訴訟，原告恒定為“公民、法人或者其他組織”，即行政相對人或者行政相關(guān)人，而不可能是行政主體。這種看法也是極其錯(cuò)誤的.因?yàn)槿缜拔乃f一個(gè)行政機(jī)關(guān)也有被另外一個(gè)行政機(jī)關(guān)管轄并作出行政行為的可能.至于說兩個(gè)國家行政機(jī)關(guān)的內(nèi)部矛盾,不應(yīng)該由法院以司法權(quán)進(jìn)行干預(yù)的說法更是說不通的.打個(gè)比方,假如工商局對廣電局以其非法收費(fèi)為由處以罰款若干,按照劉文的觀點(diǎn)是國家行政機(jī)關(guān)的內(nèi)部矛盾不可以起訴的話,那么顯然在法理上是說不通的.