[案例正文]

趙某從1979年到永泰化工廠工作，1997年趙某患病，經(jīng)治療2年未見好轉(zhuǎn)。1999年4月醫(yī)療期滿時(shí)，趙某已無(wú)法從事原工作，該廠為其調(diào)換了兩次工作崗位，趙某仍不能勝任。化工廠遂解除了與趙某的勞動(dòng)合同，且拒絕給趙某任何帶待遇。趙某認(rèn)為化工廠不應(yīng)解除勞動(dòng)合同，且應(yīng)給自己相應(yīng)的待遇。

[安全分析]

本案涉及到法律問(wèn)題：一是事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的概念；二是用人單位能否因職工工傷而解除勞動(dòng)關(guān)系。

一、趙某和永泰化工廠之間的糾紛是一種勞動(dòng)爭(zhēng)議。

首先，趙某和永泰化工廠之間形成了勞動(dòng)法律關(guān)系。勞動(dòng)法律關(guān)系，根據(jù)《勞動(dòng)法》第16條規(guī)定，是指勞動(dòng)者與用人單位確立勞動(dòng)關(guān)系、明確雙方權(quán)利和義務(wù)的協(xié)議。勞動(dòng)者與所在單位（用人單位）依據(jù)勞動(dòng)法律規(guī)范，在實(shí)現(xiàn)社會(huì)勞動(dòng)過(guò)程中形成的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。它有如下特點(diǎn)：主體雙方具有平等性和隸屬性；勞動(dòng)法律關(guān)系具有國(guó)家意志為主導(dǎo)、當(dāng)事人意志為主體的屬性；具有在社會(huì)勞動(dòng)過(guò)程中形成和實(shí)現(xiàn)的特征。從本案案情來(lái)看，趙某從1979年起一直在永泰化工廠工作，雙方之間簽有勞動(dòng)合同，應(yīng)當(dāng)在雙方方之間形成了比較固定的勞動(dòng)關(guān)系?！秳趧?dòng)法》第19條強(qiáng)調(diào)"勞動(dòng)合同應(yīng)當(dāng)以書面形式訂立。" 根據(jù)案情介紹，永泰化工廠單方解除了與趙某之間的勞動(dòng)合同，因此，趙某和工作單位之間存在著勞動(dòng)法律關(guān)系。

所謂勞動(dòng)爭(zhēng)議，是指勞動(dòng)關(guān)系當(dāng)事人即勞動(dòng)者與用人單位之間因勞動(dòng)權(quán)利、義務(wù)的爭(zhēng)執(zhí)引起的糾紛。在我國(guó)，上個(gè)世紀(jì)九十年代以來(lái)，我國(guó)先后頒布施行了《企業(yè)勞動(dòng)爭(zhēng)議處理?xiàng)l例》、《勞動(dòng)法》、《仲裁法》等法律法規(guī)，國(guó)務(wù)院勞動(dòng)行政部門根據(jù)法律法規(guī)的授權(quán)制定了有關(guān)規(guī)章，最高人民法院根據(jù)審判實(shí)踐的需要出臺(tái)了一系列司法解釋，解決勞動(dòng)爭(zhēng)議，平息勞動(dòng)爭(zhēng)議當(dāng)事人之間的糾紛。在趙某因病不能勝任崗位要求的情況下，雙方因解除勞動(dòng)關(guān)系是否正確及是否應(yīng)給自己相應(yīng)待遇，產(chǎn)生了矛盾，勞動(dòng)爭(zhēng)議由此產(chǎn)生。

二、永泰化工廠解除與趙某間的勞動(dòng)關(guān)系于法有據(jù)

合法勞動(dòng)關(guān)系成立后，并非一成不變，正如普通合同有解除情況一樣，勞動(dòng)合同在出現(xiàn)無(wú)法維持情形時(shí)也要解除。所謂單方解除權(quán)，是指當(dāng)事人依法享有的，無(wú)需對(duì)方當(dāng)事人同意而單方?jīng)Q定解除勞動(dòng)合同的權(quán)利。單方解除權(quán)性質(zhì)上為形成權(quán)，即不須由對(duì)方當(dāng)事人同意便可發(fā)生法律效力的權(quán)利。勞動(dòng)合同的單方解除包括以下幾層涵義：被單方解除的勞動(dòng)合同是依法成立的有效勞動(dòng)合同；單方解除勞動(dòng)合同的行為必須在被解除的勞動(dòng)合同依法訂立生效之后、尚未全部履行之前進(jìn)行；勞動(dòng)合同的單方解除是合同單方的法律行為；勞動(dòng)合同單方解除的實(shí)質(zhì)是勞動(dòng)合同一方當(dāng)事人提前終止勞動(dòng)合同的法律效力尚未履行的勞動(dòng)合同約定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系到此即告結(jié)束。對(duì)于解除勞動(dòng)關(guān)系，有以下幾種情況：按照《勞動(dòng)法》第23條規(guī)定，勞動(dòng)合同終止導(dǎo)致勞動(dòng)關(guān)系的自然解除；按照《勞動(dòng)法》第24條規(guī)定，用工雙方合意解除勞動(dòng)關(guān)系；過(guò)失性辭退和非過(guò)失辭退導(dǎo)致勞動(dòng)關(guān)系的解除；按照《勞動(dòng)法》第27條規(guī)定，經(jīng)濟(jì)性裁員和企業(yè)富余職工辭職導(dǎo)致勞動(dòng)關(guān)系解除；按照《勞動(dòng)法》第32條規(guī)定，勞動(dòng)者主動(dòng)提出解除勞動(dòng)合同導(dǎo)致勞動(dòng)關(guān)系的解除。

但是，勞動(dòng)關(guān)系的解除既涉及勞動(dòng)者的就業(yè)機(jī)會(huì)和生存權(quán)利，也影響到用人單位的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，單方解除不當(dāng)，就會(huì)破壞勞動(dòng)合同效力和尊嚴(yán)，損害對(duì)方合法權(quán)益，因此特別是對(duì)用人單位單方面解除勞動(dòng)關(guān)系的情形，我國(guó)勞動(dòng)法律法規(guī)都作了嚴(yán)格的限制，所以勞動(dòng)立法重點(diǎn)規(guī)范單方解除。我國(guó)《勞動(dòng)法》關(guān)于勞動(dòng)合同的解除規(guī)定了9個(gè)條文，其中第二十五第三十二條共有8 個(gè)條文都是關(guān)于單方解除問(wèn)題的。由此可見勞動(dòng)合同單方解除的重要意義及立法的關(guān)注程序。同時(shí)我國(guó)《勞動(dòng)法》第二十九條規(guī)定了不得解除勞動(dòng)合同的若干情形：（一）勞動(dòng)者患病或者因工損傷，醫(yī)療期滿后，不能從事原工作也不能從事由用人單位另行安排的工作；（二）勞動(dòng)者不能勝任工作，經(jīng)過(guò)培訓(xùn)或者調(diào)整工作崗位，仍不能勝任工作；（三）勞動(dòng)合同訂立時(shí)所依據(jù)的客觀情況發(fā)生重大變化時(shí)，致使原合同無(wú)法履行時(shí)，經(jīng)當(dāng)事人協(xié)商不能就變更勞動(dòng)合同達(dá)成協(xié)議的。并且《勞動(dòng)法》第26條規(guī)定，在非過(guò)失性辭退情況下，用人單位解除勞動(dòng)合同情形，應(yīng)當(dāng)提前30日以書面形式通知?jiǎng)趧?dòng)者本人。

從本案看來(lái)，1997年趙某患病，經(jīng)治療2年未見好轉(zhuǎn)。1999年4月醫(yī)療期滿時(shí)，趙某已無(wú)法從事原工作，該廠為其調(diào)換了兩次工作崗位，趙某仍不能勝任。因此，永泰化工廠根據(jù)《勞動(dòng)法》第二十九條規(guī)定，在趙某患病醫(yī)療期滿后，不能從事原工作也不能從事由用人單位另行安排的工作，在趙某缺乏履行勞動(dòng)合同的勞動(dòng)能力的情況下，單方解除了勞動(dòng)合同，應(yīng)當(dāng)說(shuō)是有法律依據(jù)的。

三、永泰化工廠不予趙某經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金不當(dāng)

所謂解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償是指單方解除勞動(dòng)合同后，用人單位依法一次性給勞動(dòng)者的經(jīng)濟(jì)上的補(bǔ)助費(fèi)用。《勞動(dòng)法》第一次用法律形式規(guī)定用人單位向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金（又稱生活補(bǔ)償費(fèi)）的問(wèn)題?！秳趧?dòng)法》第28條規(guī)定：“用人單位依據(jù)本法第24條、第26條、第27條的規(guī)定解除勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)依照國(guó)家有關(guān)規(guī)定給予經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?！眲趧?dòng)部發(fā)布的《經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償辦法》（該辦法與《勞動(dòng)法》同時(shí)生效）及解釋性規(guī)定，對(duì)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金在何種情況下應(yīng)當(dāng)由用人單位向勞動(dòng)者支付給予了進(jìn)一步說(shuō)明。現(xiàn)實(shí)中存在著勞動(dòng)關(guān)系解除的五種情形，如合意解除勞動(dòng)合同、過(guò)失性辭退解除勞動(dòng)合同、用工單位經(jīng)濟(jì)性裁員時(shí)、《勞動(dòng)法》中未規(guī)定勞動(dòng)者主動(dòng)提出解除勞動(dòng)合同應(yīng)當(dāng)進(jìn)行經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、勞動(dòng)合同終止后用人單位應(yīng)否向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金問(wèn)題。

根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行法律和行政法規(guī)的規(guī)定，用人單位給勞動(dòng)者的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償主要包括兩個(gè)方面：一是生活補(bǔ)助費(fèi)。二是醫(yī)療補(bǔ)助費(fèi)。實(shí)得解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償制度，是為了使勞動(dòng)者在被解除勞動(dòng)合同以后，尋找新的工作以前，基本生活開支有必要的保障，或者繼續(xù)其治療疾病有必要的費(fèi)用。經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)膶?shí)質(zhì)是用人單位依法對(duì)勞動(dòng)者給予必要的社會(huì)保障的義務(wù)。它不是賠償金，也不是違約金。但并非所有被解除勞動(dòng)合同的勞動(dòng)者都可以享受用人單位的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，《勞動(dòng)法》第二十八條的規(guī)定可以看出用人單位對(duì)因勞動(dòng)者違紀(jì)違法而單方解除勞動(dòng)合同的情形不予經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。

趙某是因病不能勝任永泰化工廠分配的工作，為此，該廠將其辭退，按照《勞動(dòng)法》規(guī)定，是一種非過(guò)失性辭退，依據(jù)《勞動(dòng)法》第28條規(guī)定，用人單位應(yīng)按規(guī)定支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。關(guān)于非過(guò)失性辭退用人單位向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)依照《經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償辦法》第6條、第7條、第8條規(guī)定執(zhí)行。而永泰化工廠卻不予任何待遇，是違反《勞動(dòng)法》規(guī)定的?！秳趧?dòng)法》規(guī)定了用人單位在何種情況下應(yīng)當(dāng)支付勞動(dòng)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，但對(duì)具體計(jì)算方式?jīng)]有明確。勞動(dòng)部在《勞動(dòng)法意見》中明確規(guī)定，有關(guān)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的支付按《經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償辦法》執(zhí)行，即經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的工資計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，是在企業(yè)正常生產(chǎn)情況下勞動(dòng)者解除合同前12個(gè)月的月平均工資。因?yàn)椋瑒趧?dòng)者的勞動(dòng)權(quán)是憲法賦予公民生存權(quán)最基本的構(gòu)成部分，勞動(dòng)者的擇業(yè)自由權(quán)是勞動(dòng)法賦予公民的基本權(quán)利，單方解除勞動(dòng)合同，就可能使勞動(dòng)者處于失業(yè)和生活來(lái)源、醫(yī)療費(fèi)用無(wú)著落的狀態(tài)，基于憲法、勞動(dòng)法對(duì)公民生權(quán)、勞動(dòng)權(quán)保護(hù)的需要，國(guó)家要求用人單位在勞動(dòng)合同解除的同時(shí)，必須給予勞動(dòng)者一定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，以保障勞動(dòng)者的合法權(quán)益。

四、解決問(wèn)題思路

趙某和永泰化工廠之間建立了明確的勞動(dòng)關(guān)系（有案例中明示的勞動(dòng)合同為證），趙某因患病且醫(yī)療期滿無(wú)法從事原工作，并且在該廠為其調(diào)換了兩次工作崗位的情況下仍不能勝任?；S遂根據(jù)《勞動(dòng)法》第26條、29條規(guī)定，解除了與趙某的勞動(dòng)合同，符合法律規(guī)定。但是，永泰化工廠拒絕給趙某任何帶待遇，違反了《勞動(dòng)法》第28條規(guī)定，即“應(yīng)當(dāng)依照國(guó)家有關(guān)規(guī)定給予經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償”。