[案情]

1996年2至6月間，勒某為祁某建房、壘雞舍及干其他一些雜活，計(jì)款6000元，祁某陸續(xù)給付勒某3000元，于欠款祁某于1996年11月6日為勒某出具欠條一份：“今欠到人民幣叁仟元整”，在該欠條的上方有“截止：96.11.16，祁某與勒某所有工資結(jié)清”字樣。此后，祁某即常年在外打工，只偶爾回家過幾次，每次只住幾天。2005年10月30日，勒某持上述欠條向法院提起訴訟，要求祁某償付該3000元欠款。庭審中，勒某陳述欠條上方的文字是在1996年11月6日祁某出具欠條的同時(shí)書寫的，是祁某對(duì)還款時(shí)間的承諾，但其到期并未給付，并提供了三位證人證言作證，用以證明勒某曾多次向祁某催要欠款，且證人曾給予從中調(diào)解過，因雙方對(duì)給付的金額不能達(dá)成一致而未果；祁某則辯稱認(rèn)為該欠款已于1996年11月16日付清，其雖于1996年11月6日為勒某出具了欠條，但其于1996年11月16日即將該欠款付清，因當(dāng)時(shí)勒某想留下該欠條作為與工人結(jié)算的證明，故其在付清欠款的同時(shí)在欠條的上方注明雙方所有工資（指所欠工錢）結(jié)清，欠條上方的文字并非1996年11月6日所寫，亦非對(duì)還款期限的承諾，而是還清欠款的證明。

[分析]

對(duì)本案原告據(jù)以起訴的欠條上方加注的“截止：96.11.16，祁某與勒某所有工資結(jié)清”是還款期限還是還款證明，存在不同認(rèn)識(shí)。

一種觀點(diǎn)認(rèn)為，欠條上方加注的內(nèi)容應(yīng)為還款期限。因?yàn)椋鶕?jù)常理分析，該欠條上方的內(nèi)容應(yīng)為一種約定，如果說(shuō)欠款確已付清，祁某應(yīng)將欠條收回，而無(wú)必要在條據(jù)上注明，祁某提供不出足夠的證據(jù)證明其主張的成立，故對(duì)其辯稱的理由不應(yīng)支持。

一種觀點(diǎn)認(rèn)為，欠條上方加注的內(nèi)容應(yīng)為還款證明。因?yàn)槠渌⒌膬?nèi)容是“截止：96.11.16，祁某與勒某所有工資結(jié)清”而非“定于1996年11月16日付清”，應(yīng)當(dāng)理解為在還清欠款之后的標(biāo)注，關(guān)于欠條不收回而標(biāo)注是否符合常理的問題，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為符合結(jié)算常理，因?yàn)楫?dāng)債務(wù)人需要用該欠條作其他證明用途時(shí)，經(jīng)與債權(quán)人協(xié)商并注明款已還清的事實(shí)后，不一定非要將欠條收回的，現(xiàn)實(shí)生活中由于其他原因，在欠條上注明“結(jié)清”、“作廢”等字樣而不將欠條收回的事例并不鮮見。故如果僅以欠條未收回而認(rèn)定不符合常理是沒有根據(jù)的。

[評(píng)析]

筆者認(rèn)同第一種觀點(diǎn)，即亦認(rèn)為本案中欠條上方加注的內(nèi)容應(yīng)為還款期限。

首先，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)主要是對(duì)欠條上方加注內(nèi)容的理解，應(yīng)當(dāng)說(shuō)，孤立的從該欠條上方加注的文字來(lái)看，可以理解為是對(duì)1996年11月16日付清欠款的約定，抑或是祁某在1996年11月16日付清欠款后的備注，在理解上是存在歧義的，這就需要由負(fù)有舉證責(zé)任的一方當(dāng)事人進(jìn)一步提供證據(jù)以證明自己的主張，否則，應(yīng)承擔(dān)不利的后果。

其次，本案祁某至1996年11月6日尚欠勒某3000元工錢的事實(shí)是清楚的，而祁某辯稱欠款已還清，其所依據(jù)的僅是一個(gè)理解有歧義的內(nèi)容，且這個(gè)內(nèi)容又系祁某自書，故祁某對(duì)內(nèi)容出現(xiàn)歧義負(fù)有一定的責(zé)任，應(yīng)由祁某就其已還清欠款的主張承擔(dān)進(jìn)一步的舉證責(zé)任。

第三，從祁某對(duì)未收回欠條的理由所作的解釋來(lái)看，其并未有提供證據(jù)予以證實(shí)，且從常理上分析，其所作的解釋亦不具有可信度，故該種解釋不能成立。

綜上，從優(yōu)勢(shì)證據(jù)原理的分析來(lái)看，勒某所舉證據(jù)的證明力遠(yuǎn)大于祁某所作的質(zhì)辯，故應(yīng)認(rèn)定欠條上方加注的內(nèi)容為還款期限，從而判決支持勒某的訴訟請(qǐng)求。