[案情]

張某與黃某的姐姐小珍系共同在香港某針織有限公司工作的同事及世交。張某為在內(nèi)地進(jìn)行投資發(fā)展，經(jīng)與小珍、黃某共同商議，由張某、小珍共同出資，由黃某在內(nèi)地進(jìn)行張羅，利益共同享有。張某、小珍遂在1993年至1995年期間從銀行匯款給黃某，共計(jì)506800元。至1996年10月30日止，黃某以673631.27元房款購(gòu)買了由某實(shí)業(yè)集團(tuán)公司建設(shè)的假日樓3-4號(hào)門面房及二層（總面積為286.51平方米）。1996年10月18日，黃某向市房屋產(chǎn)權(quán)監(jiān)理所出具了房屋所有權(quán)具結(jié)書，載明：經(jīng)我們夫妻倆商定，把所購(gòu)房屋給予兒子黃一。以此為依據(jù)，訟爭(zhēng)房屋的產(chǎn)權(quán)證登記在黃一名下。2005年12月3日，張某在給黃某的信中表示了其因身體原因，以后在內(nèi)地的房產(chǎn)交由兒子經(jīng)營(yíng)管理，并要求與黃某將房產(chǎn)的股份進(jìn)行明析的意愿。張某兒子來內(nèi)地后知悉訟爭(zhēng)房屋的產(chǎn)權(quán)證已登記在黃一名下，遂向法院提起訴訟，要求認(rèn)定黃某將市公園中路假日樓3-4號(hào)門面及二層三間房屋贈(zèng)予黃一的行為是無效民事行為。因雙方協(xié)商不成，法院最終作出判決：被告黃某將市公園中路假日樓3-4號(hào)門面及二層三間房屋贈(zèng)予被告黃一的行為無效。

[評(píng)析]

按照《中華人民共和國(guó)民法通則》的規(guī)定，財(cái)產(chǎn)可以由兩個(gè)以上的公民、法人共有。共有分為按份共有和共同共有。按份共有人按照各自的份額，對(duì)共有財(cái)產(chǎn)分享權(quán)利，分擔(dān)義務(wù)。共同共有人對(duì)共有財(cái)產(chǎn)享有權(quán)利，承擔(dān)義務(wù)。按份共有財(cái)產(chǎn)的每個(gè)共有人有權(quán)要求將自己的份額分出或者轉(zhuǎn)讓。但在出售時(shí)，其他共有人在同等條件下，有優(yōu)先購(gòu)買的權(quán)利。

本案中，張某與案外人小珍共同出資委托黃某購(gòu)買了訟爭(zhēng)房屋，黃某夫婦在買房、裝修、辦證過程中也投入了部分資金，故三方為訟爭(zhēng)房屋的共有人。黃某夫婦在三方共有人未明確投資份額的情況下，未經(jīng)共有人共同協(xié)商一致，亦未告知共有人并征得其同意，擅自將共有財(cái)產(chǎn)無償轉(zhuǎn)讓給黃一；同時(shí)，黃一作為黃某夫婦的兒子，應(yīng)明知訟爭(zhēng)房屋的資金來源，故黃某夫婦與黃一之間的贈(zèng)予行為損害了張某作為財(cái)產(chǎn)共有人的合法權(quán)益，張某的訴請(qǐng)依法有據(jù)，應(yīng)予以支持。

黃某夫婦稱，訟爭(zhēng)房屋的產(chǎn)權(quán)證及國(guó)有土地使用證登記在黃一名下，是該房屋共有人的代表行為。按照規(guī)定，公民、法人可以通過代理人實(shí)施民事法律行為。代理人在代理權(quán)限內(nèi)，以被代理人的名義實(shí)施民事法律行為。被代理人對(duì)代理人的代理行為，承擔(dān)民事責(zé)任。依照法律規(guī)定或者按照雙方當(dāng)事人約定，應(yīng)當(dāng)由本人實(shí)施的民事法律行為，不得代理。沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后的行為，只有經(jīng)過被代理人的追認(rèn)，被代理人才承擔(dān)民事責(zé)任。未經(jīng)追認(rèn)的行為，由行為人承擔(dān)民事責(zé)任。本人知道他人以本人名義實(shí)施民事行為而不作否認(rèn)表示的，視為同意。代理人不履行職責(zé)而給被代理人造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。代理人和第三人串通，損害被代理人的利益的，由代理人和第三人負(fù)連帶責(zé)任。第三人知道行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)已終止還與行為人實(shí)施民事行為給他人造成損害的，由第三人和行為人負(fù)連帶責(zé)任。本案中，黃某雖有此說法但未提供證據(jù)證明其轉(zhuǎn)讓行為已告知了張某并得到了張某的同意，故黃某的抗辯理由不能成立。法院遂依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第七十八條的規(guī)定，作出了上述判決。