【案情】

2005年3月12日晚8時(shí)左右，被告人朱某因賭博輸錢(qián)而與被告人劉某商議“找個(gè)小姐玩玩，涮涮晦氣”。兩被告人在揚(yáng)子橋附近一飯店遇到被害人張某，被告人朱某便以帶其出去玩為由將被害人張某騙上出租車(chē)，與被告人劉某一起前往本市某鎮(zhèn)居民點(diǎn)。下車(chē)后，被告人朱某、劉某采取強(qiáng)拉硬拽的手段，將被害人張某拖至被告人張某某家中。入室后，被告人朱某即提出要張某陪三人“玩玩”。因被害人張某不愿意，被告人朱某、劉某、張某某采取束縛手腳的手段，欲強(qiáng)行對(duì)張某實(shí)施奸淫。被告人朱某因酒后乏力且遭到被害人張某的竭力反抗，遂停止了暴力行為。被告人朱某決定先行離開(kāi)被告人張某某家，其在離開(kāi)前用語(yǔ)言唆使被告人劉某、張某某繼續(xù)對(duì)被害人張某實(shí)施奸淫。后被告人劉某、張某某采取以語(yǔ)言相威脅的手段，輪流對(duì)被害人張某實(shí)施了奸淫。

【評(píng)析】

本案中存在一些法定、酌定從重情節(jié)無(wú)須多談，對(duì)劉某、張某某犯強(qiáng)奸罪的事實(shí)定性也毫無(wú)疑義，但對(duì)朱某在共同強(qiáng)奸犯罪中是否屬犯罪中止存在爭(zhēng)議，朱某的辯護(hù)人提出被告人朱某屬犯罪中止。刑法學(xué)界的通說(shuō)認(rèn)為，界定共同犯罪中實(shí)行犯犯罪中止的一般原則是，在共同實(shí)行犯的犯罪過(guò)程中，每個(gè)共同犯罪人（包括次要的實(shí)行犯）的行為已經(jīng)互相結(jié)合成為一個(gè)統(tǒng)一的整體，在考慮其中部分犯罪行為的整體中予以分析。如果該共犯不僅積極自動(dòng)中止其犯罪行為，而且有效地阻止了其他共犯繼續(xù)實(shí)施共同犯罪結(jié)果的發(fā)生，那該共犯罪中止是成立的；如果該共同犯罪是一種消極地中止，并沒(méi)有有效地阻止了其他共犯繼續(xù)實(shí)施共同犯罪行為或者有效防止了共同犯罪結(jié)果的發(fā)生，那該共犯的犯罪中止是不能成立的，而是根據(jù)犯罪結(jié)果可能承擔(dān)犯罪既遂或者未遂的責(zé)任。從本案查明的事實(shí)可以認(rèn)定是被告人朱某首先提出共同奸淫的犯意，在實(shí)施犯罪過(guò)程中對(duì)受害人采取了暴力行為，其雖然在未能奸淫受害人后先行離開(kāi)，但對(duì)其他被告人的行為存在明知，并唆使其他被告人繼續(xù)實(shí)施奸淫行為，而沒(méi)有有效地阻止其他共犯繼續(xù)實(shí)施強(qiáng)奸犯罪行為，事實(shí)上同案犯劉某、張某某在朱某離開(kāi)后亦先后對(duì)張某實(shí)施了奸淫行為，故應(yīng)認(rèn)定被告人朱某為強(qiáng)奸共犯，且具有輪奸情節(jié)，其先行離開(kāi)行為不屬犯罪中止的情節(jié)，其辯護(hù)人提出朱某屬犯罪中止的辯護(hù)觀點(diǎn)，屬法律認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，與事實(shí)不符，法院仍應(yīng)按共同犯罪既遂并考慮其它法定、酌定情節(jié)對(duì)朱某量刑。