[案情]

2006年3月18日19時左右,顧某乘坐其表弟駕駛的二輪摩托車，曹某駕駛的大客車的左側(cè)超車時，與對方向行駛的一輛三輪摩托車發(fā)生碰撞，顧某摔倒在大客車車底，被大客車右后輪碾壓致死。事故發(fā)生時三輪摩托車駛離現(xiàn)場。交警部門作出責(zé)任認定，三輪摩托車駕駛?cè)顺袚?dān)事故主要責(zé)任，顧某表弟及曹某承擔(dān)事故次要責(zé)任，顧某不承擔(dān)事故責(zé)任。

另查明，曹某駕駛客車與某保險公司簽訂保險合同，約定該車第三者責(zé)任險責(zé)任限額為50萬元。顧某的近親屬訴至法院，要求某保險公司、顧某、曹某承擔(dān)醫(yī)療費、死亡賠償金、喪葬費、交通費、誤工費、財物損失、精神撫慰等共計人民幣168567.5元

[評析]

審理中，該案應(yīng)否先刑后民以及精神損害撫慰金是否應(yīng)該列入本案的賠償范圍成為本案的爭議焦點。形成了以下兩種處理意見：

    第一種意見認為，由于在本起交通事故致一人死亡，其中三輪摩托車駕駛者承擔(dān)事故主要責(zé)任且逃逸，已構(gòu)成交通肇事罪，現(xiàn)逃逸的三輪摩托車尚未找到，故應(yīng)待該交通肇事罪犯罪嫌疑人抓捕歸案且被定罪量刑后再行處理，即應(yīng)先刑后民。根據(jù)刑事訴訟法及最高人民法院關(guān)于刑事附帶民事訴訟范圍問題的規(guī)定，其賠償受害人損失范圍不應(yīng)包括精神損害撫慰金，則某保險公司當然也無需賠償顧某的近親屬精神損害撫慰金。

第二種意見認為，三輪摩托車駕駛者至今未被找到并被定罪量刑，而民事賠償部分也無需待刑事處理完畢后再行審理。損失范圍包括精神損害撫慰金，某保險公司應(yīng)當在機動車第三者責(zé)任險責(zé)任限額內(nèi)，賠償顧某的近親屬全部損失，當然包括精神損害撫慰金。

筆者同意第二種意見，其理由如下：

本案中，雖然根據(jù)公安交警部門的事故責(zé)任認定，三輪摩托車駕駛者負事故主要責(zé)任，并致一人死亡，但事故認定書僅是作為認定事故責(zé)任的證據(jù)之一，其究竟負何種責(zé)任，在未經(jīng)法院確認以前，尚不可知。現(xiàn)該三輪摩托車駕駛者因駛離現(xiàn)場，無法確定，根據(jù)刑事訴訟法無罪推定的原則，任何人未經(jīng)審判機關(guān)審判并被定罪量刑以前，不得認定為有罪，故認定其犯有交通肇事罪顯然無從談起，甚至本起事故是否構(gòu)成刑事案件也是未知之數(shù)。現(xiàn)受害人近親屬因民事賠償問題訴至法院，法院應(yīng)當予以及時審理，如以“先刑后民”之理由對待，而刑事處理又遙遙無期，則此種行為顯然是漠視受害人的權(quán)利。同理，刑事訴訟法及最高人民法院關(guān)于刑事附帶民事訴訟范圍不包括精神損害賠償?shù)囊?guī)定，于本案并不適用。顧某的近親屬損失范圍應(yīng)根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》來確定，即包括精神損害撫慰金。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，因本案顧某的近親屬主張的損失在機動車第三者責(zé)任險責(zé)任限額內(nèi)，故某保險公司應(yīng)當賠償顧某的近親屬全部損失，也包括精神損害撫慰金。