[案情]：

王某系汽車(chē)駕駛員，某日在運(yùn)輸過(guò)程中發(fā)生道路交通事故，將一行人當(dāng)場(chǎng)撞死，肇事后王某便立即到當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)投案，并如實(shí)供述了自己的罪行。后檢察院以王某犯交通肇事罪向法院提起公訴。

[分歧]：

本案在審理過(guò)程中，就王某在肇事后向公安機(jī)關(guān)投案，如實(shí)供述自己罪行的行為能否認(rèn)定為自首，合議庭產(chǎn)生了分歧。

第一種意見(jiàn)認(rèn)為，刑法第六十七條規(guī)定：“犯罪以后自動(dòng)投案，如實(shí)供述自己的罪行的，是自首。對(duì)于自首的犯罪分子，可以從輕或者減輕處罰。其中，犯罪較輕的，可以免除處罰”。本案王某的行為顯然是符合上述法律規(guī)定的，故王某的行為應(yīng)認(rèn)定為自首，對(duì)王某可以從輕或者減輕處罰。

第二種意見(jiàn)認(rèn)為，道路交通安全法第七十條規(guī)定：“在道路上發(fā)生交通事故，車(chē)輛駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)立即停車(chē)，保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)；造成人身傷亡的，車(chē)輛駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)立即搶救受傷人員，并迅速報(bào)告執(zhí)勤的交通警察或者公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)”。可見(jiàn)法律對(duì)交通肇事者課以了強(qiáng)制性的告知義務(wù)。因此，即使交通肇事者在肇事后沒(méi)有逃逸，并主動(dòng)到公安機(jī)關(guān)投案，如實(shí)供述罪行的，也只是履行了法律規(guī)定的強(qiáng)制性義務(wù)，因而不能把王某的行為認(rèn)定為自首。

[評(píng)析]：

筆者比較贊同第一種意見(jiàn)。對(duì)王某在交通肇事后，及時(shí)向公安機(jī)關(guān)投案，并如實(shí)供述自己罪行的行為，應(yīng)認(rèn)定為自首。

交通肇事行為并不一定都構(gòu)成犯罪，對(duì)于情節(jié)、后果并不嚴(yán)重的，可按一般交通事故處理。而本案問(wèn)題的關(guān)鍵就在于：交通肇事罪中行為人未逃逸，主動(dòng)到公安機(jī)關(guān)投案，如實(shí)供述自己罪行的，與不構(gòu)成交通肇事罪的交通肇事者向公安機(jī)關(guān)履行法定的告知義務(wù)的情形，應(yīng)有所區(qū)別。因?yàn)椋梢?guī)定的告知義務(wù)是一種原則性的規(guī)定，對(duì)于不構(gòu)成犯罪的一般交通事故的肇事者，向公安機(jī)關(guān)履行告知義務(wù)應(yīng)為法定的強(qiáng)制性義務(wù)；而對(duì)于構(gòu)成交通肇事罪的肇事者，在追究其刑事責(zé)任的時(shí)候，肇事者的這種履行法定告知義務(wù)的行為應(yīng)轉(zhuǎn)化為自首情節(jié)，依法應(yīng)認(rèn)定為自首，這也完全符合刑法第六十七條的規(guī)定精神。另外，對(duì)于交通肇事后逃逸，又到公安機(jī)關(guān)投案的，認(rèn)定為自首，一般沒(méi)有爭(zhēng)議。而對(duì)于交通肇事后沒(méi)有逃逸，主動(dòng)到公安機(jī)關(guān)投案，如實(shí)供述自己罪行的，如果不認(rèn)定為自首，這不但于法理不合，也有悖于社會(huì)公理。由此而帶來(lái)的處罰上的不合理，不但不利于鼓勵(lì)交通肇事者主動(dòng)及時(shí)投案，積極履行相關(guān)賠償義務(wù)，也會(huì)使刑法難以得到社會(huì)公眾的認(rèn)同。

綜上，王某在肇事后主動(dòng)到公安機(jī)關(guān)投案，如實(shí)供述自己的罪行的行為，應(yīng)認(rèn)定為自首。