[案情]

被告人張某原系某村村委會(huì)主任、經(jīng)濟(jì)合作社社長(zhǎng)。1998年，由該村申請(qǐng)、經(jīng)相關(guān)部門(mén)批準(zhǔn)成立的村辦企業(yè)星光廠進(jìn)行籌建。同時(shí)經(jīng)村委會(huì)討論決定，被告人張某擔(dān)任該村辦企業(yè)星光廠籌建組的負(fù)責(zé)人。在該星光廠籌建施工過(guò)程中，被告人張某利用其擔(dān)任籌集組負(fù)責(zé)人的職務(wù)便利，為他人謀取利益，非法收受他人賄賂合計(jì)人民幣5萬(wàn)元。后被檢舉案發(fā)。另查明，被告人張某在簽定相關(guān)施工協(xié)議時(shí)，大多是以村委會(huì)主任、經(jīng)濟(jì)合作社社長(zhǎng)名義，而不是以星光廠籌建組負(fù)責(zé)人的名義。

[分歧]

就本案，能否認(rèn)定被告人張某具有公司、企業(yè)的工作人員身份，以刑法第一百六十三條第一款規(guī)定的公司、企業(yè)人員受賄罪追究刑事責(zé)任，存在三種不同意見(jiàn)：

第一種意見(jiàn)認(rèn)為，被告人張某的行為不構(gòu)成企業(yè)人員受賄罪。其主要理由是：刑法第一百六十三條第一款所規(guī)定的公司、企業(yè)，應(yīng)為在工商行政管理部門(mén)登記注冊(cè)領(lǐng)取營(yíng)業(yè)執(zhí)照的公司、企業(yè)，而本案的村辦企業(yè)星光廠，雖然是經(jīng)相關(guān)部門(mén)批準(zhǔn)成立的，但未到工商行政管理部門(mén)登記注冊(cè)領(lǐng)取營(yíng)業(yè)執(zhí)照，還處于籌建階段，因而不屬于刑法第一百六十三條第一款所規(guī)定的公司、企業(yè)。本案被告人張某作為星光廠籌建組的負(fù)責(zé)人，當(dāng)然也不具備“公司、企業(yè)工作人員”的主體身份，故其行為不構(gòu)成企業(yè)人員受賄罪。

第二種意見(jiàn)認(rèn)為，被告人張某的行為構(gòu)成企業(yè)人員受賄罪。其主要理由是：星光廠作為村辦企業(yè)，系由村委會(huì)申請(qǐng)，經(jīng)相關(guān)部門(mén)批準(zhǔn)成立的，該企業(yè)是由村投資興辦的，應(yīng)為村集體所有。在法律意義上來(lái)講，該企業(yè)應(yīng)為村經(jīng)濟(jì)合作社的一部分。作為籌建中的企業(yè)，因其未到工商行政管理部門(mén)登記注冊(cè)領(lǐng)取營(yíng)業(yè)執(zhí)照，故不屬于刑法第一百六十三條第一款所規(guī)定的企業(yè)。而村經(jīng)濟(jì)合作社作為從事農(nóng)工商綜合經(jīng)營(yíng)的集體所有制合作經(jīng)濟(jì)組織，在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中，承擔(dān)著生產(chǎn)服務(wù)、管理協(xié)調(diào)、資產(chǎn)積累、資源開(kāi)發(fā)和興辦企業(yè)等基本職能，有自己的財(cái)產(chǎn)，能獨(dú)立對(duì)外承擔(dān)民事責(zé)任，應(yīng)視為具有企業(yè)地位。被告人張某身為村經(jīng)濟(jì)合作社社長(zhǎng)，在建設(shè)村辦企業(yè)星光廠的過(guò)程中，利用職務(wù)便利，非法收受他人賄賂，其行為構(gòu)成了企業(yè)人員受賄罪。

第三種意見(jiàn)認(rèn)為，被告人張某的行為構(gòu)成了企業(yè)人員受賄罪。刑法第一百六十三條第一款所規(guī)定的公司、企業(yè)，不僅包括在工商行政管理部門(mén)登記注冊(cè)領(lǐng)取了營(yíng)業(yè)執(zhí)照的公司、企業(yè)，還應(yīng)包括辦理了相關(guān)手續(xù)正在籌建中的公司、企業(yè)，故本案籌建中的村辦企業(yè)星光廠屬于刑法第一百六十三條第一款所規(guī)定的企業(yè)。被告人張某身兼數(shù)職，在簽訂星光廠相關(guān)施工協(xié)議時(shí)大多以村委會(huì)主任或村經(jīng)濟(jì)合作社社長(zhǎng)名義，但其實(shí)際上是在履行村辦企業(yè)星光廠籌建組負(fù)責(zé)人的職責(zé)，從而為他人謀取利益、收受賄賂。因此，其企業(yè)工作人員身份應(yīng)是適格的，其行為完成符合企業(yè)人員受賄罪的構(gòu)成要件，對(duì)其應(yīng)以企業(yè)人員受賄罪追究刑事責(zé)任。

[評(píng)析]

筆者比較贊同第三種意見(jiàn)。主要理由是：

第一，刑法第一百六十三條所指的企業(yè)，因其沒(méi)有對(duì)企業(yè)的性質(zhì)進(jìn)行限定，應(yīng)為所有依法設(shè)立的企業(yè)，本案的星光廠作為村辦企業(yè)，系鄉(xiāng)村集體所有制企業(yè)，當(dāng)然屬于這一范疇。但依法設(shè)立的公司、企業(yè)，不能僅僅局限于依法登記注冊(cè)領(lǐng)取了營(yíng)業(yè)執(zhí)照的公司、企業(yè)，還應(yīng)包括辦理了相關(guān)手續(xù)正在籌建中的公司、企業(yè)。因?yàn)楣尽⑵髽I(yè)的設(shè)立是一個(gè)動(dòng)態(tài)的過(guò)程，在現(xiàn)實(shí)生活中，正在籌建中的公司、企業(yè)，因其相關(guān)監(jiān)督、約束機(jī)制尚未建立健全，這樣公司、企業(yè)工作人員濫用職權(quán)、以權(quán)謀私的機(jī)率將大大增加，因此更容易滋生侵占、受賄、挪用等腐敗問(wèn)題。如果不將籌建中的公司、企業(yè)認(rèn)定為刑法第一百六十三條所規(guī)定的公司、企業(yè)，將會(huì)使大量的此類(lèi)犯罪行為得不到刑法的有效調(diào)整，這與刑法的目的也是不相符的。因此，刑法意義上的公司、企業(yè)應(yīng)作擴(kuò)大化的解釋，故本案中的星光廠應(yīng)為刑法第一百六十三條所規(guī)定的企業(yè)。

第二，村經(jīng)濟(jì)合作社作為農(nóng)村社區(qū)性合作經(jīng)濟(jì)的基層組織，是在土地等基本生產(chǎn)資料公有制基礎(chǔ)上，以本村農(nóng)民為自然成員，按照平等、互利的原則組成的，從事農(nóng)工商綜合經(jīng)營(yíng)的集體所有制合作經(jīng)濟(jì)組織。在村黨支部、村民委員會(huì)的統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)下，村經(jīng)濟(jì)合作社的主要目的是帶領(lǐng)本社社員加快發(fā)展農(nóng)村經(jīng)濟(jì)，引導(dǎo)農(nóng)民共同富裕，發(fā)展農(nóng)村生產(chǎn)力，其主要職能是制定實(shí)施本村經(jīng)濟(jì)發(fā)展規(guī)劃，組織實(shí)施農(nóng)田水利建設(shè)等基本建設(shè)，服務(wù)指導(dǎo)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，管理集體財(cái)產(chǎn)，維護(hù)本社和社員的正當(dāng)權(quán)益等，其雖然有一定的財(cái)產(chǎn)，但其不以營(yíng)利為目的進(jìn)行生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，因而其不具有公司、企業(yè)性質(zhì)。同時(shí)這也為行政法規(guī)所確認(rèn)，《中華人民共和國(guó)鄉(xiāng)村集體所有制企業(yè)條例》第二條第二款明確規(guī)定農(nóng)業(yè)生產(chǎn)合作社不適用該條例，將其排除在鄉(xiāng)村集體所有制企業(yè)之外。

第三，被告人張某身兼村委員會(huì)主任、經(jīng)濟(jì)合作社社長(zhǎng)、星光廠籌建組負(fù)責(zé)人等多職，在簽訂村辦企業(yè)星光廠建設(shè)施工協(xié)議時(shí)大多是以村委員會(huì)主任、經(jīng)濟(jì)合作社社長(zhǎng)名義，而不是以星光廠籌建組負(fù)責(zé)人的名義，但上述協(xié)議的內(nèi)容均屬于村辦企業(yè)星光廠籌建組負(fù)責(zé)人的職責(zé)范疇，可見(jiàn)其實(shí)際上是在履行村辦企業(yè)星光廠籌建組負(fù)責(zé)人的職責(zé)，基于此而為他人謀取利益、收受賄賂的，對(duì)此應(yīng)以企業(yè)人員受賄罪追究刑事責(zé)任。因?yàn)樵谡J(rèn)定身兼數(shù)職的被告人張某是否具有企業(yè)人員受賄罪的主體身份時(shí)，不能僅僅拘泥于其簽訂協(xié)議時(shí)所表明的身份，更應(yīng)透過(guò)現(xiàn)象看本質(zhì)，深究其簽訂協(xié)議為他人謀取利益時(shí)所利用的具體職務(wù)內(nèi)容，由此綜合分析加以認(rèn)定。因此，將被告人張某認(rèn)定為企業(yè)工作人員是完全正確的。