[案情]

原告某縣中山河堤閘管理所（以下簡(jiǎn)稱(chēng)堤管所）。

被告姜小剛。

1997年12月15日，原告將其管理的國(guó)有土地中山河一段堆堤、灘地承包給被告經(jīng)營(yíng)，并簽訂了堆堤土地、灘地承包合同書(shū)，該合同四址為：內(nèi)堆堆堤南和戈家交界，北到水塔，東至堆腳下15米處，西至堆腳下60米處，承包時(shí)間自1995年3月15日起至2008年3月15日止，每年12月每畝交納120元計(jì)180元整。合同明確約定了因“大的規(guī)劃”而造成毀約的，原告方不承擔(dān)違約責(zé)任及任何經(jīng)營(yíng)補(bǔ)償?shù)葍?nèi)容。沿海化工園區(qū)管委會(huì)成立后，原所在村劃入該園區(qū)管委會(huì)管轄，被告所包堆堤、灘地便在園區(qū)管轄范圍內(nèi)。2006年9月27日，某縣發(fā)展和改革委員會(huì)下發(fā)文件“同意經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)化工園開(kāi)展中山河港口申報(bào)碼頭核準(zhǔn)前期工作的批復(fù)”。2006年12月22日，化工園區(qū)管委會(huì)向省水利廳提出申請(qǐng)建中山河碼頭，2007年2月13日，省水利廳作出審批意見(jiàn)：同意建中山河碼頭。2007年3月6日沿海化工園規(guī)劃建設(shè)局作出規(guī)劃，在上游約1.2公里處的中山河右岸建中山河港口碼頭。2007年3月19日原告單位根據(jù)上述規(guī)劃及批復(fù)，向被告發(fā)出“解除合同通知”，被告認(rèn)為原告這一行為侵害了他的權(quán)益，造成了很大的損失。雙方經(jīng)多次協(xié)商未果，原告便以雙方所簽合同第五條的約定為依據(jù)，訴至本院，要求解除雙方所簽訂的合同。

[審判]

人民法院經(jīng)過(guò)審理認(rèn)為：原、被告所簽合同是當(dāng)事人雙方真實(shí)意思表示，且不違反國(guó)家的法律法規(guī)，并已實(shí)際履行，故該合同為有效合同。沿海工業(yè)園作出的在中山河右岸建港口碼頭的規(guī)劃，已經(jīng)省水利廳和縣發(fā)改委批準(zhǔn)，應(yīng)屬于合同第五條約定的“大的規(guī)劃”。由于雙方在簽訂合同時(shí)已就終止合同的條件及其法律后果作出了明確的約定，可以認(rèn)為該約定符合《合同法》關(guān)于約定解除權(quán)的特征，故原告要求解除合同的訴訟請(qǐng)求，法院應(yīng)予準(zhǔn)許。據(jù)此法院依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第九十三條第二款及有關(guān)國(guó)家法律法規(guī)之規(guī)定，判決解除原告某縣中山河堤閘管理所與被告姜小剛簽訂的堆堤土地、灘地承包合同書(shū)。

 [評(píng)析]

本案的主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于：沿海工業(yè)園規(guī)劃建設(shè)局作出建設(shè)中山河港口碼頭的規(guī)劃、縣發(fā)改委及省水利廳的批復(fù)意見(jiàn)，是否可以認(rèn)定為屬于合同中約定的“大的規(guī)劃”？合同中是否明確約定了因“大的規(guī)劃”發(fā)包方就有解除合同的權(quán)利？如果有此約定，是否具備法律效力？

一、按照法理解釋?zhuān)贤s定“大的規(guī)劃”，應(yīng)當(dāng)是指非合同當(dāng)事人意志可以控制的、國(guó)家有關(guān)部門(mén)作出的涉及到合同標(biāo)的，對(duì)合同設(shè)定的權(quán)利義務(wù)實(shí)現(xiàn)構(gòu)成重大影響的決策。

從合同法經(jīng)典理論分析，對(duì)于出現(xiàn)戰(zhàn)爭(zhēng)、自然災(zāi)害、政策調(diào)整等影響合同實(shí)現(xiàn)的非當(dāng)事人意志產(chǎn)生的情況，合同應(yīng)當(dāng)歸于解除之后果。本案中，雖然沒(méi)有寫(xiě)明，其根源乃在于：合同訂立時(shí)，當(dāng)事人無(wú)法準(zhǔn)確預(yù)料到具體會(huì)有什么樣的事由將要影響合同的履行，但是有一點(diǎn)可以肯定，那就是非受外界影響，當(dāng)事人自己做出的決定，不可以解除合同，只有在意志以外的“大的規(guī)劃”出現(xiàn)，導(dǎo)致合同根本無(wú)法履行時(shí)，當(dāng)事人有權(quán)解除合同，并且不負(fù)賠償經(jīng)濟(jì)損失之責(zé)任。

本案中，沿海工業(yè)園規(guī)劃建設(shè)局是國(guó)家機(jī)關(guān)，其作出建設(shè)中山河港口碼頭的規(guī)劃，是其權(quán)屬范圍內(nèi)的職務(wù)行為，與案件中合同雙方當(dāng)事人意志無(wú)關(guān)，并且其規(guī)劃取得了縣發(fā)改委及省水利廳的批復(fù)意見(jiàn)，應(yīng)當(dāng)可以認(rèn)定為“大的規(guī)劃”。其最本質(zhì)的特征在于以當(dāng)事人的意志是無(wú)法控制“中山河港口碼頭的規(guī)劃”的作出，故本案中沿海工業(yè)園規(guī)劃建設(shè)局作出建設(shè)中山河港口碼頭的規(guī)劃應(yīng)當(dāng)可以認(rèn)定為屬于合同約定的“大的規(guī)劃”。

二、本案合同中是否明確約定了因“大的規(guī)劃”發(fā)包方就有解除合同的權(quán)利？如果有此約定，是否具備法律效力？

根據(jù)合同條文記載：“……因大的規(guī)劃而造成毀約的，原告方不承擔(dān)違約責(zé)任及任何經(jīng)營(yíng)補(bǔ)償。……”對(duì)于這樣的約定，被告姜小剛辯稱(chēng)沒(méi)有與原告明確約定因“大的規(guī)劃”原告有解除合同的權(quán)利，原告毀約的行為侵害了被告的合法權(quán)益，要求駁回原告的無(wú)理請(qǐng)求。這里涉及到的是合同條文的文義解釋?zhuān)皻Ъs”與“解除合同”有什么區(qū)別？條文記載“造成毀約”，是“誰(shuí)”毀約？

對(duì)于解除合同， 根據(jù)學(xué)理解釋“是指合同有效成立以后，當(dāng)具備合同解除條件時(shí)，因?yàn)楫?dāng)事人一方或雙方的意思表示而使合同關(guān)系自始消滅或向?qū)?lái)消滅的一種行為。”①

合同解除的類(lèi)型，合同法中規(guī)定了三種，即協(xié)議解除、約定解除和法定解除。協(xié)議解除本身基于雙方意思表示一致，實(shí)踐中很少引起訴訟，法定解除由于合同法規(guī)定得比較具體，因此實(shí)踐中爭(zhēng)議也不大。審判實(shí)踐中引起爭(zhēng)議較大的是約定解除。

合同法第93條第2款規(guī)定：“當(dāng)事人可以約定一方解除合同的條件，解除合同的條件成就時(shí)，解除權(quán)人可以解除合同。”這是對(duì)合同約定解除的規(guī)定，規(guī)定似乎比較明確，然而實(shí)務(wù)中的法律問(wèn)題絕非如此簡(jiǎn)單。當(dāng)事人在書(shū)寫(xiě)合同的時(shí)候，受法律知識(shí)、文字技能的影響，不一定能夠準(zhǔn)確按照合同法的規(guī)范格式和稱(chēng)謂來(lái)擬寫(xiě)合同，本案中就出現(xiàn)了民間常用的“毀約”的說(shuō)法，其實(shí)本案中的“毀約”就屬于約定解除條件的解除，其所用的“毀約”二字，其意義正與“解除合同”無(wú)異。原、被告所簽合同是當(dāng)事人雙方真實(shí)意思表示，且不違反國(guó)家的法律法規(guī)，并已實(shí)際履行，故法院認(rèn)定該合同為有效合同。沿海工業(yè)園作出的在中山河右岸建港口碼頭的規(guī)劃，已經(jīng)省水利廳和縣發(fā)改委批準(zhǔn)，應(yīng)屬于合同第五條約定的“大的規(guī)劃”。

至于條文記載“…造成毀約”，是“誰(shuí)”毀約，因沒(méi)有明確，故只要合同約定的解除條件出現(xiàn)時(shí)，任何一方，均可提出解除合同。

據(jù)此，法院經(jīng)審查認(rèn)為，由于雙方在簽訂合同時(shí)已就終止合同的條件及其法律后果作出了明確的約定，其約定符合《合同法》關(guān)于約定解除權(quán)的特征，故對(duì)原告要求解除合同的訴訟請(qǐng)求予以準(zhǔn)許，符合法律的基本原理。（謹(jǐn)向本案例素材提供者濱海縣人民法院濱淮法庭羅濤先生表示衷心的感謝。）

參考資料

①王利明《違約責(zé)任論》中政大出版社2000年2月修訂版第628頁(yè)