［案情］

2003年4月，甲建筑公司在某地承建一住宅樓，因建筑需要，向乙單位租用鋼模，雙方約定：租期至工程驗收結束，租賃費為30000元，工程驗收結束后，由甲方一次性付給乙方。2004年5月，甲公司所建工程竣工驗收結束，甲公司付給乙單位15000元，尚欠15000元。經雙方協商，甲公司向乙方出具欠條一份，該欠條載明：我公司所欠鋼模租賃費15000元，于2004年12月底前歸還。逾期后，乙方多次追要未果，即于2006年8月向法院提起訴訟，要求被告甲公司給付所欠租賃費15000元。被告辯稱：原告的請求已過訴訟時效，應駁回原告的訴訟請求。

［分歧］

對此案如何處理，討論中產生了兩種意見：一種意見認為：該案涉及的是拒付租金的問題，應適用一年的訴訟時效，因原告訴訟已超過時效，故應駁回原告的訴訟請求。

另一種意見認為：該案系欠款糾紛，有關訴訟時效的問題不應適用《中華人民共和國民法通則》第136條第1款第3項的規定，原告的訴訟請求應予支持。

[評析]

筆者同意第二種意見，理由是：甲、乙雙方發生的基礎法律關系是租賃，但甲公司向乙方出具欠條的行為，改變了雙方原先的租賃關系，由租賃關系轉變為在雙方之間產生了另外一種特定的權利義務關系，即欠款法律關系。結合本案，甲公司承諾所欠租賃費15000元，于2004年12月底前歸還。甲公司逾期未還，乙方即于2006年8月向甲公司主張權利。《中華人民共和國民法通則》第136條所規定的四種情況，即：身體受到傷害要求賠償的、出售質量不合格的商品未聲明的、延付或拒付租金的、寄存財物被丟失或者損毀的，上述四種情況應適用一年的訴訟時效。而本案所涉及的法律關系已經發生了轉變，不符合《中華人民共和國民法通則》第136條所規定的四種情況之一，該案應適用《中華人民共和國民法通則》第135條的規定，即兩年的訴訟時效。原告在訴訟時效期間內向人民法院提起訴訟，其主張應該得到法院的支持。